Решение по делу № 22-705/2018 от 23.04.2018

Судья Федоров А.Н. дело № 22-705/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе

председательствующего судьи Елизарова А.Р.

судей Ткаченко Д.В., Ивченковой Е.М.

при секретаре Андрющенковой С.И.

с участием

осужденного Шитикова А.В.

адвоката Полещук О.Е.

прокурора судебно-уголовного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шитикова А.В. с дополнениями к ней на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 02 марта 2018 года в отношении Шитикова А.В.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В. о содержании приговора, мотивы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, объяснения осужденного Шитикова А.В., выступление адвоката Полещук О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выступление прокурора Череповской М.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 02 марта 2018 года

Шитиков А.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, судимый:

приговором Рославльского городского суда ... от (дата) по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Рославльского городского суда ... от (дата) по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Промышленного районного суда ... от (дата) по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шитиков А.В. содержится под стражей. Срок наказания Шитикову А.В. исчислен со (дата) . Зачтено в срок наказания Шитикову А.В. период нахождения под стражей с (дата) до (дата) .

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Шитиков А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Отмечает, что действительно встречался с закупщиком, но умысла на сбыт наркотических средств у него не было, продал И. вещество, не являющимся наркотическим средством. По мнению осужденного, суд необоснованно принял во внимание показания закупщика И., поскольку тот его оговорил, поэтому к его показаниям следует относиться критически. Показания свидетелей Б. и А. являются необъективными, противоречат друг другу в части обстоятельств проведения ОРМ «проверочная закупка», являются недостоверными и не соответствуют действительности, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора. Показания свидетеля С. не соответствуют действительности. В отношении Х. и С. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 303 УК РФ, в связи с чем, к их показаниям также следует отнестись критически. Имеющиеся по делу доказательства не соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ. Ему отказали в ознакомлении в суде вещественным доказательством – наркотическим средством. Представленные на экспертизу средства подменили, в связи с чем, к заключению экспертизы, по мнению осужденного, следует отнестись критически. Кроме того, заключения экспертиз о размерах наркотических средств не соответствуют друг другу. Суд первой инстанции безосновательно отклонил заявленные им ходатайства в ходе судебного заседания. На основании изложенного приходит к выводу о том, что имела место фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, учесть смягчающим наказание обстоятельством - наличие заболевания, назначить ему наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ или отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Рославльского межрайонного прокурора Казакова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шитиков А.В., адвокат Полещук О.Е. доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить.

Прокурор Череповская М.И. возражала против удовлетворения жалобы осужденного с дополнениями к ней, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шитикова А.В. в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля С. о том, что была получена информация о распространении Шитиковым А.В. наркотических средств, было принято решение задокументировать данную преступную деятельность. В ходе закупки у Шитикова приобретено наркотическое средство Н-метилэфедрон; показаниями свидетеля под псевдонимом И. о том, что по просьбе сотрудников полиции за <данные изъяты> рублей, которую ему выдали в полиции, у Шитикова А. приобрел наркотическое средство «Соль»; показаниями свидетелей А.. и Б. о том, что они участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия, закупке наркотических средств, в качестве понятых. Закупщик был И. До закупки и после закупки его и автомашину досматривали, ничего обнаружено не было. И. были переданы <данные изъяты> рублей, технические средства. В их присутствии закупщик по телефону договорился о встрече. Закупщик встретился с продавцом. Затем закупщик пришел в машину и продемонстрировал пачку от сигарет «ЛД», оттуда достал сверток с порошкообразным веществом, которую он добровольно выдал. Выданное вещество было упаковано в их присутствии.

Выводы суда о виновности осужденного Шитикова А.В. также подтверждаются письменными доказательствами: актами личного досмотра И. и досмотра транспортного средства до проведения закупки и после проведения закупки, актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения закупки, протоколом использования технических средств, актом добровольной выдачи, согласно которых И. был привлечен к участию в оперативном мероприятии в качестве закупщика. Перед закупкой он был досмотрен, ничего не было обнаружено и не изъято. И. были переданы помеченные деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После проведения мероприятия И. добровольно выдал пачку из-под сигарет с веществом светлого цвета. После проведения закупки И. и автомашина были досмотрены, предметов запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено. С технического средства видеофайл перенесен на СД диск. Данный диск был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, файл, содержащийся на нём был воспроизведён в судебном заседании, на данном файле явно видно, что закупка производится у подсудимого. Приобретенная смесь приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ( т<данные изъяты>); справкой об исследовании № от (дата) , заключением экспертизы № от (дата) о том, что представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, масса которого составляет 0,27 грамма (<данные изъяты>); иными письменными материалами дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шитикова А.В. в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Версия осужденного Шитикова А.В. о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, о том, что его действия по отношению к закупщику носили мошеннический характер, являются не состоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалах уголовного дела доказательствами, в частности, протоколом осмотра смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, изъятой у И после проведения проверочной закупки (дата) . Смесь приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>); заключением экспертизы № от (дата) о том, что представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, масса которого составляет 0,27 грамма, (<данные изъяты>).

Об умысле Шитикова А.В., направленном на сбыт наркотического средства закупщику И. свидетельствуеют конкретные действия осужденного, количество изъятого наркотического средства, размещения его в удобной для сбыта расфасовке, наличия соответствующей договоренности с покупателем о продаже наркотиков, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов судебного производства, оперативное мероприятие по задержанию осужденного с наркотическим средством, было проведено в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", каких-либо нарушений при его проведении со стороны сотрудников оперативных подразделений, допущено не было, оно отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, поэтому обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора, что согласуется с положениями ст. 89 УПК РФ.

Показания свидетелей И.., А. и Б.., С. последовательны, логичным, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, показания свидетелей И.., А. и Б. С.. не содержат.

При этом, оснований полагать, что закупщик оговорил Шитикова А.В., у судебной коллегии не имеется.

Утверждения осужденного о том, что в отношении С. и Х. возбуждено уголовное дело, в связи с чем, к их показаниям следует отнестись критически, не влияют на законности и обоснованность принятого судом решения.

Заключение экспертизы N 1161 от (дата) получено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ о порядке назначения и проведения экспертизы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Судом правильно отмечено, что заключение экспертов даны компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, не доверять данным заключениям экспертов у суда оснований не имеется.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов экспертизы № (<данные изъяты> и № (<данные изъяты>) о размерах наркотических средств, изъятых у осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на исследование экспертам были представлены разные наркотические средства, которые изымались у осужденного как при личном досмотре (дата) , так и в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» (дата) .

Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, по делу не имеется и в жалобе не приведено.

Оснований для признания имеющихся по делу доказательств, не соответствующими требованиям ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об осмотре вещественных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, такого рода ходатайство ни от осужденного Шитикова А.В., ни от его защитника, не поступало. Замечаний на протокол осужденным не приносилось.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого Шитикова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При назна░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.