Решение по делу № 12-987/2018 от 08.11.2018

Дело № 12-987/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                        26 ноября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием защитника - Алексеева В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Иванова В. А., проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № от 26 октября 2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО3,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Иванов В.А. подал жалобу в Свердловский районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Иванов В.А. указывает, что автобусом марки -МАРКА1- в момент совершения правонарушения управляла ФИО1

В судебное заседание Иванов В.А. не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу Иванова В.А. в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник пояснил, что поддерживает доводы жалобы, просит постановление отменить.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. на перекрестке <адрес>, он управлял автобусом -МАРКА1-, номер №, т.к. работала на нем в качестве водителя. Она проехал на запрещающий сигнал светофора, т.к. не успела проехать на зеленый сигнал.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 18:49:14, транспортное средство марки -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, не использовалось Ивановым В.А., что подтверждается копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 совершила выезд на транспортном средстве -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут; страховым полисом серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователем транспортного средства является ФИО4, собственником транспортного средства является Иванов В. А.. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортом средством; водительским удостоверением №, выданного на имя ФИО1; договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель Иванов В.А. передает индивидуальному предпринимателю ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство марки -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах принята на работу ФИО1, имеются основания для освобождения Иванова В.А. от административной ответственности, поскольку изложенное выше исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление от 25 июня 2018 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Иванова В.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО3 № от 26 октября 2018 года в отношении Иванова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по административному делу в отношении Иванова В. А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Административный материал направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                        В.Н. Слобожанин