Решение по делу № 2-7792/2018 от 13.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Сычевой Н.Н. и её представителя Зайцева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Н.Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя,

установил:

Сычева Н.Н. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание, истица полагает, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании Сычева Н.Н. и её представитель заявленные требования поддержали, настаивая на присуждении 84.705 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также на законной штрафной неустойке и возмещении судебных расходов. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения стороны истицы и исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Дедина Д.Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Сычевой Н.Н. и под её управлением автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации Дединым Д.Г. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине Сычевой Н.Н. причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истицы умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД Российской Федерации иными лицами, а не Дединым Д.Г. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.1 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данные предписания Дединым Д.Г., допустившим столкновение с машиной Сычевой Н.Н., были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Дедины Д.Г. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно «Тойота» с АО «СОГАЗ», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения правомерно относятся на страховую компанию.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля «<данные изъяты>» составят 140.353 руб. без учета износа транспортного средства и 84.705 руб. 05 коп. с учетом такого износа. Учтенные в расчетах стоимости ремонта повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само экспертное заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно последовательно, развернуто и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенный судом расчеты эксперта не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство АО «СОГАЗ» перед истцом касательно страхового возмещения составляет 84.705 руб. 05 коп.

Требования Сычевой Н.Н. в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены. Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 это нарушение влечет возложение на АО «СОГАЗ» штрафа в размере 42.352 руб. 75 коп. Причем, данных, достаточных к применению в отношении такой меры ответственности правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие об этом соответствующего заявления стороны ответчика по делу не усмотрено.

В ДТП ДД.ММ.ГГГГ среди прочего у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была разрушена с утратой фрагментов правая фара, экспертом-техником это обстоятельство в дальнейшем было подтверждено и в целях восстановительного ремонта назначена замена данного элемента.

В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни, в темное время суток на всех механических транспортных средствах должны быть включены фары дальнего или ближнего света (п.п. 19.1 и 19.5 ПДД Российской Федерации). А согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами. С другой стороны, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает, что в случае, если характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (п. 10 ст. 12).

Обращаясь в АО «СОГАЗ» в досудебном порядке за страховым возмещением, Сычева Н.Н. информировала ответчика как о тотальном дефекте одного из значимых в дорожном движении внешних световых приборов, так и о месте хранения машины, то есть исходя из приведенного правомерно ставила вопрос об осмотре и экспертизе транспортного средства по месту его нахождения. Соответственно и с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 обозначавшийся во взаимоотношениях с истицей довод ответчика о непредоставлении потерпевшим автомобиля на осмотр и экспертизу по назначенному страховщиком адресу отказу в иске служить не может.

На основании ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 АО «СОГАЗ» обязано к уплате в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 2.741 руб., а также компенсировать истице расходы по досудебному исследованию состояния поврежденной машины в размере 2.000 руб. Заявленные Сычевой Н.Н. к возмещению почтовые расходы (205 руб. 64 коп.) судебными расходами либо убытками истицы не признаются, поскольку связаны с реализацией самостоятельно выбранного ею способа исполнения установленного законом регламента обращения к страховщику.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сычева Н.Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сычева Н.Н. 84.705 руб. 50 коп. страхового возмещения, 42.352 руб. 75 коп. штрафа и 2.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.741 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов