Решение по делу № 2-245/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-245/2024

УИД 13RS0018-01-2024-000360-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 4 сентября 2024 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием в деле:

истца – Воробьева А.А.,

ответчиков – Аринушкина Д.Н., Бекетовой М.М.,

прокурора Ромодановского района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Андрея Александровича к Аринушкину Дмитрию Николаевичу, Бекетовой Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к Аринушкину Д.Н. и Бекетовой М.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 7 октября 2022 года между ним и Аринушкиным Д.Н. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Аринушкин Д.Н. взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 6 месяцев.

В тот же день, то есть 7 октября 2022 года, между ним и Бекетовой М.М. (матерью Аринушкина Д.Н.) был заключен договор № 1 об ипотеке жилого дома и земельного участка. Согласно пункту 1.1 указанного договора обеспечением исполнения Аринушкиным Д.Н. своих обязательств по вышеназванному договору займа является передача в залог принадлежащих Бекетовой М.М. на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В установленный договором займа срок Аринушкин Д.Н. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, его претензию о возврате долга оставил без удовлетворения.

Учитывая то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит суд взыскать с Аринушкина Д.Н. задолженность по договору беспроцентного займа в сумме 1 500 000 рублей.

Также просит суд взыскать с Аринушкина Д.Н. неустойку (пени) за нарушение срока возврата займа за период с 8 апреля 2023 года по 27 сентября 2023 года в размере 25 950 рублей, с дальнейшим начислением пени по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 28 сентября 2023 года и по дату фактического возврата суммы займа.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков в качестве возврата государственной пошлины 16 130 рублей.

Помимо этого, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный дом и земельный участок, установив способ их реализации – путём продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость предметов залога в целях их реализации просит установить в размере 1 835 745 руб. 86 коп.

Истец Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аринушкин Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что между ним и Воробьевым А.А. действительно был заключен договор займа. Также между Воробьевым А.А. и его матерью Бекетовой М.М. был заключен договор залога недвижимого имущества, в целях обеспечения заключенного между ним и Воробьевым А.А. договора займа. Данные обстоятельства он не оспаривает. Вместе с тем, он возвратил Воробьеву А.А. часть займа в размере 1 000 000 рублей, однако каких-либо доказательств об этом он предоставить не может. В связи с этим считает, что в настоящее время он должен Воробьеву А.А. только 500 000 рублей. Также он возражает против обращения взыскания на принадлежащие его матери дом и земельный участок, так как он со временем выплатит истцу оставшуюся часть займа.

Второй ответчик – Бекетова М.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения.

Помощник прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Андрякова О.А. в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом Воробьевым А.А. исковые требования она считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2022 года между Воробьевым А.А. и Аринушкиным Д.Н. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Воробьев А.А. предоставил Аринушкину Д.Н. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 6 месяцев, то есть до 7 апреля 2023 года (л.д.6-7).

Согласно пунктам 1.2, 2.2.1, 3.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что сумма займа подлежит возврату займодавцу в течение 6 месяцев с момента получения денег заёмщиком. В случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата займа заёмщик обязался уплатить займодавцу пени в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за период со дня, когда сумма займа должна быть возвращена и по день фактической уплаты соответствующей суммы.

При заключении вышеназванного договора беспроцентного займа, ответчик Аринушкин Д.Н. был ознакомлен с условиями договора, которые обязался выполнять, о чём свидетельствует его подпись в указанном договоре.

В обеспечение обязательств по вышеназванному договору 7 октября 2022 года между Воробьевым А.А. и Бекетовой М.М. (матерью Аринушкина Д.Н.) был заключен договор № 1 об ипотеке жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8-11).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.6, 1.9, 1.11, 1.12 данного договора, предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, с целью обеспечения исполнения обязательств Аринушкина Д.Н. перед Воробьевым А.А. по заключенному между ними договору беспроцентного займа от 7 октября 2022 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вышеназванному договору займа, Воробьев А.А. имеет право получить удовлетворение своих требований за счёт предмета ипотеки, то есть вышеуказанного жилого дома и земельного участка. По соглашению сторон стоимость предмета залога составила 1 835 745 руб. 86 коп.

Воробьевым А.А. обязательство по предоставлению займа было исполнено, заёмщику были переданы денежные средства, что подтверждается распиской Аринушкина Д.Н. о получении от Воробьева А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с указанием срока их возврата до 7 апреля 2023 года (л.д.117).

Также из материалов дела следует, что 17 августа 2023 года истцом в адрес Аринушкина Д.Н. была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.116). В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае судом установлено, что между Воробьевым А.А. и Аринушкиным Д.Н. в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а Аринушкин Д.Н. взял в долг деньги в сумме 1 500 000 рублей, обязавшись возвратить всю сумму займа в срок до 7 апреля 2023 года, написав об этом соответствующую расписку.

Данные обстоятельства ответчик Аринушкин Д.Н. не оспаривает, а напротив, полностью подтверждает.

Вместе с тем, судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения Аринушкиным Д.Н. своих обязательств по договору займа, задолженность по нему составляет 1 525 950 рублей, а именно: 1 500 000 рублей – основной долг, 25 950 рублей – пени за нарушение срока возврата займа за период с 8 апреля 2023 года по 27 сентября 2023 года.

Заявленный истцом расчёт пени судом проверен и является арифметически верным.

При этом суд отмечает, что приведённый расчёт пени по договору займа ответчиком не оспаривается, контррасчёт неустойки (пени) им предоставлен не был.

Суд не находит оснований для снижения начисленной истцом неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа, так как считает, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком.

При этом суд считает несостоятельным довод Аринушкина Д.Н. о том, что часть займа им была возвращена, поскольку данный довод фактически является голословным и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждён.

С учётом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вышеназванную сумму задолженности по договору займа суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу (1 500 000 рублей), с учётом её дальнейшего погашения, за период с 28 сентября 2023 года по дату фактического возврата суммы займа.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу (1 500 000 рублей), с учётом её дальнейшего погашения, за период с 28 сентября 2023 года по дату фактического возврата суммы займа, также основано на законе и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 51 вышеназванного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заёмщика имело место в длительный период времени, поскольку с 8 апреля 2023 года ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Аринушкиным Д.Н. своих обязательств по договору беспроцентного займа образовалась задолженность в сумме 1 525 950 рублей. В связи с этим истец обратился в суд с иском при наличии факта нарушения ответчиком обязанностей по возврату суммы займа, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Следовательно, обстоятельств, исключающих обращение взыскания на имущество, в данном случае не имеется.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В пунктах 83 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчётом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

В данном случае, по условиям заключенного между сторонами договора об ипотеке жилого дома и земельного участка оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1 835 745 руб. 86 коп. (пункт 1.9).

Истец в своём исковом заявлении просил начальную продажную стоимость предмета залога установить в размере 1 835 745 руб. 86 коп., которая согласована сторонами и указана в договоре.

В связи с этим суд при вынесении решения по делу, с учётом отсутствия возражений ответчиков относительно начальной продажной цены заложенного имущества, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, берёт за основу указанную в договоре об ипотеке стоимость заложенного имущества.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворив исковые требования в данной части, обратить взыскание на заложенное имущество по договору беспроцентного займа:

– жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Бекетовой М.М.,

– земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Бекетовой М.М.,

путём их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 835 745 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч семьсот сорок пять) руб. 86 коп.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска, в частности с ответчика Аринушкина Д.Н. в размере 15 830 рублей, с ответчика Бекетовой М.М. в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьева Андрея Александровича к Аринушкину Дмитрию Николаевичу, Бекетовой Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Аринушкина Дмитрия Николаевича (паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Воробьева Андрея Александровича (паспорт №, выдан отделом внутренних дел <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по договору беспроцентного займа от 7 октября 2022 года в сумме 1 525 950 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, из которых: 1 500 000 рублей – основной долг, 25 950 рублей – неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа за период с 8 апреля 2023 года по 27 сентября 2023 года.

Взыскать с Аринушкина Дмитрия Николаевича в пользу Воробьева Андрея Александровича неустойку (пени) по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, с учётом его дальнейшего погашения, за период с 28 сентября 2023 года и по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Аринушкина Дмитрия Николаевича в пользу Воробьева Андрея Александровича в качестве возврата государственной пошлины 15 830 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 1 об ипотеке жилого дома и земельного участка от 7 октября 2022 года, заключенному между Воробьевым Андреем Александровичем и Бекетовой Марией Михайловной, а именно:

– жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Бекетовой М.М.,

– земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Бекетовой М.М.,

путём их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 835 745 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч семьсот сорок пять) руб. 86 коп.

Взыскать с Бекетовой Марии Михайловны (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Воробьева Андрея Александровича в качестве возврата государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2024 года.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин