Решение по делу № 33-2195/2021 от 30.07.2021

Судья Белякова И.Н. Дело № 33-2195/2021

(дело №2-634/2021)

(УИД: 37RS0007-01-2021-000873-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Сухова Павла Михайловича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2021 года по иску Сухова Павла Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л А:

Сухов П.М. обратился с вышеуказанным иском в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать данные землеустроительного дела от 24 мая 2006 года, кадастровый номер № и внести в Единый государственный реестр недвижимости: т<данные изъяты>; признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ земельного участка с кадастровым номером № и №, расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой.

В обоснование заявленных требований Сухов П.М. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании землеустроительного дела от 24 мая 2006 года координаты принадлежащего истцу земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также в 2015 году определены границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Ермаковой Н.С. В результате проведенных кадастровыми инженерами Смирновым С.А. и Цветковым М.Е. работ граница со смежным земельным участком стала составлять 37,79 м вместо 32,65 м. 5 сентября 2016 года на учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего смежная граница между земельным участком истца и земельным участком Ермаковой Н.С. и координаты остальных точек стали не совпадать с теми, которые были указаны в землеустроительном деле от 24 мая 2006 года. Истец полагает, что допущена реестровая ошибка, причиной которой явилось неверное установление границ смежных земельных участков, отличающееся от правоустанавливающих документов, а также неверное определение координат, дирекционных углов и длин земельных участков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрация Кинешемского муниципального района, Ермакова Н.С., кадастровые инженеры Смирнов С.А., Цветков М.Е., Клопов С.В., Вотяков М.А., Ким Н.Е.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сухова П.М. отказано.

С решением суда не согласен Сухов П.М., в апелляционной жалобе с учетом дополнений, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Сухова П.М., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, третьих лиц Ермаковой Н.С., кадастрового инженера Смирнова С.А., кадастрового инженера Цветкова М.Е., кадастрового инженера Клопова С.В., кадастрового инженера Вотякова М.А., кадастрового инженера Ким Н.Е., а также представителей третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Кинешемского муниципального района, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм главы 10 ГПК РФ, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о государственной регистрации недвижимости), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 61 Закона о государственной регистрации недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сухов П.М. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Сведения об указанном выше земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявки о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости от 24 июля 2006 года и Описания земельных участков, подготовленного 23.06.2006 года ООО «Изыскатель».

12 января 2015 года на кадастровый учет поставлен принадлежащий Ермаковой Н.С. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № уточненной площадью 446 кв.м с разрешенным использованием – для благоустройства территории, прилегающей к жилому дому, в связи с его образованием из земель, находящихся в государственной собственности. Межевой план указанного земельного участка был подготовлен кадастровым инженером Вотяковым М.А.

В последствии, 05 сентября 2016 года, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № уточненной площадью 1748 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образованный в результате объединения принадлежащих на праве собственности Ермаковой Н.С. земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Смирновым С.А. 01 сентября 2016 года.

21 мая 2018 года на кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ермаковой Н.С., с кадастровым номером №, уточненная площадь которого составляет 1803 кв.м, в связи с его образованием путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Смирновым С.А.

Земельный участок Сухова П.М. является смежным по отношению к земельному участку Ермаковой Н.С.

Истец, обращаясь в суд и считая свои права нарушенными, полагал, что координаты поворотных точек, дирекционных углов и линий принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, отличаются от данных, указанных в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка, составленным кадастровым инженером Клоповым С.В. в 2006 году.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. При этом суд исходил из того, что данные относительно координат земельного участка истца с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют данным землеустроительного дела от 2006 года, каких-либо изменений не вносилось, в том числе при постановке на учет земельного участка Ермаковой Н.С., наличие реестровой ошибки не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактическая граница между земельными участками истца и Ермаковой Н.С. не соответствует той, что имелась на период с 2006 года по 2016 год, отличается от границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, не могут повлиять на принятое судом решение, так как выходят за предмет заявленного перед судом иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в пределах заявленных истцом исковых требований, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Павла Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи