Решение от 15.06.2021 по делу № 8Г-12263/2021 [88-13869/2021] от 14.05.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «Проминстрах» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2021 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наступлении страхового случая, ссылаясь на право участника долевого строительства быть включенным в любой реестр требований к застройщику, признанному банкротом.

Указано также, что вывод суда второй инстанции о неприменинии к спорному правоотношению положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является ошибочным.

При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, оснований к отмене законного и обоснованного решения районного суда у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имелось.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, своего представителя не направила, письменно просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения и для удовлетворения иных производных исковых требований, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из того, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Согласно договору страхования, страховой случай наступает тогда, когда банкротство застройщика делает невозможным получение квартиры и это обстоятельство должно быть подтверждено судебным актом арбитражного суда о введении процедуры банкротства и включении в реестр кредиторов на получение денежных средств.

Между тем, согласно уведомлению конкурсного управляющего АО «Континент проект», ФИО1 включена в реестр требований кредиторов, с видом требования – о передаче жилого помещения.

Таким образом, участник долевого строительства ФИО1 избрала тип исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований о передаче жилых помещений не предполагает исполнение каких-либо денежных обязательств, не содержит в себе сведения, установленные Федеральным законом от 29 июля 2017 года 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и условиями Правил страхования, а именно состав требований кредитора, очередность их удовлетворения и, установленную договором долевого участия, сумму (размер) денежных средств.

Соответственно, срок исполнения требований о передаче жилого помещения, не преобразованных в денежное требование, в случае признания застройщика банкротом сам по себе не считается наступившим.

Не установив наличия предусмотренной законом и договором совокупности условий, порождающих возникновение у ООО «Проминстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, суд второй инстанции законно отменил решение районного суда и отказал в удовлетворении иска ФИО1

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Сказанное, в частности, относится к приведенным в апелляционном определении основаниям, в силу которых суд второй инстанции признал неприменимыми к спорному правоотношению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░5 ░░░7

░░░░░ ░░░2

░░░6