Решение по делу № 33-15558/2020 от 13.10.2020

УИД 66RS0001-01-2020-001035-11

Судья Патрушева М.Е. дело № 33-15558/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Хазиевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2020 по иску финансового управляющего должника ( / / )23 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Пановой С.В., действующей в интересах ( / / )25., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий должника ( / / )26. обратился с иском к ( / / )27 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2750000 руб.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2014 (дело № 33-463/2014) по делу по иску ( / / )28 о разделе совместно нажитого имущества признано за ( / / )29 по <№> доли за каждым в праве общей собственности на помещение (литер А), назначение: <адрес> кадастровый номер <№>, стоимостью 5500000 руб. По утверждению истца, указанный объект недвижимости продан единолично ( / / )30 без регистрации права собственности на <№> доли в праве общей долевой собственности на ( / / )24 денежные средства от продажи указанного объекта недвижимости не были переданы ( / / )31., решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 (дело №<№>) ( / / )32 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ( / / )33 По мнению истца, ответчик ( / / )34 неосновательно обогатилась за счет ( / / )35 на 2750000 руб., в связи с указанным истец просил взыскать с Филатовой А.Г. в конкурсную массу ( / / )36 денежные средства в размере 2750000 руб.

В письменном отзыве на иск финансового управляющего должника ( / / )37. о взыскании неосновательного обогащения должник ( / / )38 просил отказать финансовому управляющему ( / / )39 в удовлетворении иска к ( / / )40 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции ( / / )41 указал, что на стороне ( / / )42 не возникло неосновательное обогащение за счет него - ( / / )43 поскольку на момент продажи (август 2015) объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каких-либо ограничений либо запретов на указанный объект не имелось, ( / / )44 осуществляя продажу указанного объекта недвижимости, который был зарегистрирован на её имя, действовала с его - ( / / )45 согласия, он - ( / / )46 был осведомлен о продаже указанного объекта, дело о несостоятельности (банкротстве) Карпова А.В. было возбуждено в Арбитражном суде Свердловской области в мае 2017 (при том, что сделка по отчуждению объекта недвижимости заключена в августе 2015), денежные средства, полученные ( / / )47 от продажи указанного объекта недвижимости, были переданы ( / / )48 по соглашению, достигнутому между ( / / )49, на содержание ... ( / / )51 (сына ( / / )50), а также на содержание имущества ( / / )52 считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Панова С.В., действующая в интересах ( / / )54 в суде первой инстанции не признала иск финансового управляющего должника ( / / )53 к ( / / )55. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2750000 руб., в обоснование своей позиции указала, что ( / / )56 продав в августе 2015 объект недвижимости, зарегистрированный на имя ( / / )57 действовала с согласия ( / / )58, который был осведомлен о продаже объекта недвижимости, денежные средства, полученные от продажи объекта недвижимости, были переданы ( / / )59 на содержание общего несовершеннолетнего ребенка и на содержание имущества ( / / )60 также представитель ответчика Панова С.В., действующая в интересах ( / / )61 указала, что, по её мнению, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07.07.2020 иск финансового управляющего ( / / )62 к ( / / )63 о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения, с финансового управляющего ( / / )64 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21950 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07.07.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск о взыскании с ( / / )65 неосновательного обогащения в размере 2750000 руб., отменить взыскание государственной пошлины с финансового управляющего, взыскать государственную пошлину с должника ( / / )66 Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец финансовый управляющий ( / / )67 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.11.2020 определением от 15.10.2020, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15.10.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). ( / / )68., находящийся в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13.11.2020 в 09 часов 20 минут в помещении Свердловского областного суда, судебным уведомлением, о чем свидетельствует поступившая из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции расписка ( / / )70 от 22.10.2020, подтверждающая, что ( / / )69 извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13.11.2020 в 09 часов 20 минут в помещении Свердловского областного суда.

( / / )71 не ходатайствовал о судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспечивающих его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении разбирательства по делу неявившиеся лица, участвующие в деле, не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Пановой С.В., действующей в интересах ( / / )72 проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2013 прекращен брак ( / / )73

( / / )74 имеют несовершеннолетнего ребенка - ( / / )75 2003 года рождения.

С 2014 Карпов А.В. находится в местах лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2014 по делу по иску ( / / )76 о разделе совместно нажитого имущества (дело № <№>) признано за ( / / )77 по 1/2 доли за каждым в праве общей собственности на помещение (литер А), назначение: <адрес> кадастровый номер <№>. На момент раздела совместно нажитого имущества ( / / )78 объект недвижимости (помещение (литер А), назначение: <адрес>, кадастровый номер <№>) был зарегистрирован на имя ( / / )79 (л.д. 121).

05.08.2015 между продавцом ( / / )80 и покупателем ( / / )81 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил в единоличную собственность нежилой объект - помещение, расположенное в литер А, назначение: <адрес>, кадастровый номер <№>, отчуждаемое нежилое помещение продано за 4725000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (19.08.2015 произведена государственная регистрация права собственности покупателя ( / / )82 на объект недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области).

30.11.2015 между ( / / )83 достигнуто соглашение о том, что денежные средства, причитающиеся ( / / )84 от продажи нежилого объекта - помещения №<№> на поэтажном плане <адрес>, в размере 2285000 руб., ( / / )85 передает ( / / )86 в счет погашения задолженности по алиментам в размере 1740000 руб., также в счет оплаты затрат на переезд сына (( / / )87 за границу, содержание сына и обучение за границей в размере 545000 руб., также ( / / )88 направит 245000 руб. на возмещение оплаты услуг ЖКХ и обязательных платежей, понесенных ею по содержанию имущества бывших супругов соразмерно долям. Кроме того, ( / / )89 пришли к соглашению о том, что ( / / )90 принимает на себя обязательство выдать ( / / )91 согласие на переезд сына за границу, ( / / )94. принимает на себя обязательство оказывать ( / / )92 материальную помощь по оплате услуг адвокатов, представляющих интересы ( / / )93 по уголовным и гражданским делам.

25.11.2016 ( / / )95 дал нотариально удостоверенное согласие на выезд на постоянное место жительство в Федеративную Республику Германия и стран Шенгенского соглашения его бывшей супруги ( / / )96 и ... ( / / )97., ... подтвердил, что каких-либо моральных, имущественных или материальных обязательств, в том числе, алиментных, ( / / )98 не имеют (л.д.153).

11.05.2017 Хальзов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ( / / )99. несостоятельным (банкротом), определением от 19.05.2017 возбуждено производство по делу, определением от 20.12.2017 (резолютивная часть оглашена 15.12.2017) заявление ( / / )100 о признании ( / / )101 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ( / / )102, сведения и введении в отношении ( / / )103 процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 19.01.2018) по делу №... ( / / )104 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ( / / )105

В суде первой инстанции представитель ответчика Панова С.В., действующая в интересах ( / / )106 заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.146-147, л.д.184-185).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 2, 3, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона). Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исчисление срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом на течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий.

Таким образом, к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года.

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск), подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанными нормами права и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика ( / / )107 неосновательного обогащения в размере 2750000 руб. как правильно указал суд первой инстанции, является пропущенным, начало течения срока исковой давности определяется по общим нормам гражданского законодательства, а не законодательства о банкротстве. Судебная коллегия с учетом спорного правоотношения определяет начало течения срока исковой давности с момента, когда о нарушении своего права узнал или должен был узнать ( / / )108( / / )109 а не его финансовый управляющий. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что не позднее 30.11.2015 ( / / )110 узнал о том, что ( / / )111 произвела отчуждение (продажу) нежилого помещения, <адрес>, а также, что ( / / )112 получила от покупателя нежилого помещения денежные средства в размере 4725000 руб., а иск к ( / / )113 о взыскании неосновательного обогащения предъявлен финансовым управляющим должника ( / / )114 - ( / / )115 в суд в феврале 2020, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности пропущен, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (срок исковой давности истекал 30.11.2018).

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. Из материалов дела следует, что ( / / )116 утвержден финансовым управляющим ( / / )117 определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу <№>(резолютивная часть оглашена 15.12.2017), сведения об участии ( / / )118 в качестве ответчика по делу № 33-463/2014 по иску ( / / )119 о разделе совместно нажитого имущества опубликованы на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сведения и введении в отношении ( / / )120 процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018. Финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска финансового управляющего должника ( / / )121 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2750000 руб. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются основания, по мнению автора жалобы, для взыскания с ( / / )122 неосновательного обогащения в размере 2750000 руб. со ссылкой апеллянта на судебные постановления по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества ( / / )123, на судебные постановления по уголовному делу в отношении ( / / )124 направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

По своей сути указанные истцом в жалобе доводы, согласно которым истец настаивает, что продажа ( / / )125 недвижимости, доля в праве собственности на которую принадлежала ( / / )126 нарушила права кредиторов ( / / )127 направлены на оспаривание заключенного 05.08.2015 между продавцом ( / / )128 и покупателем ( / / )129. договора купли-продажи нежилого помещения, однако такое требование (а именно требование истца об оспаривании заключенного 05.08.2015 между продавцом ( / / )130 и покупателем ( / / )131 договора купли-продажи нежилого помещения) не было заявлено в суде первой инстанции, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с финансового управляющего в доход местного бюджета государственной пошлины. Суд первой инстанции, взыскивая с финансового управляющего ( / / )132 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21950 руб., сослался на положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из буквального содержания искового заявления усматривается, что иск к ( / / )134( / / )136 о взыскании неосновательного обогащения предъявлен ( / / )133 как финансовым управляющим должника ( / / )135 признанного решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу положений абзаца 2 части 3 статьи 40, статей 41, 42, 43, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" именно на суд возложена обязанность при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

С учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса судебная коллегия определяет статус финансового управляющего по настоящему делу как процессуального истца.

Финансовый управляющий Михеев С.В. по настоящему делу выступал в защиту интересов кредиторов, просил взыскать с ответчика ( / / )137 в конкурсную массу должника ( / / )138 денежные средства в размере 2750000 руб., то есть финансовый управляющий ( / / )139 защищал в настоящем деле не собственные интересы и по существу не является стороной, проигравшей в споре, не является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопреки доводам жалобы финансового управляющего ( / / )140 не имеется оснований для взыскания государственной пошлины в размере 21950 руб. в доход местного бюджета с должника ( / / )141 не предъявлял иск к ( / / )142 не является стороной, проигравшей в споре, не является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Кроме того, должник ( / / )143 возражал относительно предъявленного к ( / / )144 иска о взыскании неосновательного обогащения, просил отказать финансовому управляющему Михееву С.В. в удовлетворении иска к ( / / )145

При таких обстоятельствах решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07.07.2020 в части взыскания с финансового управляющего ( / / )146. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 21950 руб. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07.07.2020 является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07.07.2020 отменить в части взыскания с финансового управляющего Михеева С.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 21950 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева