Решение по делу № 22-609/2017 от 30.10.2017

Председательствующий – Кузнецова Е.А.                                          Дело № 22-609

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2017 года                                                                            г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Бируля О.В.,

судей –Мельниковой Т.А., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А.,

осужденного Такпаева Е.Н.,

адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Такпаева Е.Н., адвоката Жданова Е.Е. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 июля 2017 года, которым

Такпаев Е.Н., <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Такпаева Е.Н., адвоката Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Такпаев Е.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 02 января 2017 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Такпаев Е.Н. в судебном заседании вину признал частично.

     В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Такпаев Е.Н., указывая о несогласии с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование и на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд необоснованно в основу приговора положил его явку с повинной и показания, данные им в качестве подозреваемого, являющиеся недопустимыми доказательствами, поскольку он подписал заранее подготовленные протоколы, в отсутствие адвоката, будучи введенным в заблуждение следователем, который не разъяснил ему его права, не предупредил о том, что эти показания будут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу; суд нарушил принцип состязательности сторон, немотивированно отверг показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, при этом необоснованно принял во внимание показания указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия под диктовку следователя; его вина не доказана, показания свидетелей не подтверждают нанесение им ударов в область головы потерпевшего, не проведена дактилоскопическая экспертиза следов на орудиях преступления; не выяснена возможность совершения преступления иными лицами, в частности свидетелем ФИО5; в ходе предварительного следствия следователем были допущены нарушения норм УПК РФ, в частности при его задержании, проверки показаний на месте, избрании меры пресечения; при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО8 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести в отношении Такпаева Е.Н. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что доказательств причастности Такпаева Е.Н. к совершенному преступлению стороной обвинения не представлено; суд необоснованно не принял во внимание показания осужденного в судебном заседании о том, что удары в область головы ФИО10 он молотком и бутылкой не наносил, необоснованно признал неправдивыми показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании; с учетом показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании о наличии у потерпевшего телесных повреждений до происшествия, а также о том, что в ходе распития спиртных напитков последний нанес ФИО10 2 удара кулаком в область лица, возможность наступления смерти ФИО10 от ударов, нанесенных ФИО5, либо другими лицами нельзя исключить.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Такпаева Е.Н. и адвоката Жданова Е.Е. государственный обвинитель Боева О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Такпаева Е.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Так из явки с повинной и показаний осужденного Такпаева Е.Н., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 02 января 2017 года он с ФИО5 пришел домой к ФИО10, где между последними произошла ссора из-за того, что ФИО10 похитил у ФИО5 продукты питания; в связи с этим он, решив наказать ФИО10, нанес последнему 2 удара кулаком в область лица, затем взял молоток и нанес им ФИО10 не менее 5 ударов по рукам и не менее 2 ударов в область головы, после чего взял пустую, поллитровую бутылку и нанес ФИО10 удар в область головы, отчего бутылка разбилась; после этого он ушел из дома, на следующий день он вернулся и увидел ФИО10, лежащего на диване, у которого начались судороги, вызвали «скорую» помощь и Кочуганова увезли в больницу.

Свои показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

В судебном заседании Такпаев Е.Н. показал, что нанес ФИО10 два удара кулаком по лицу, а затем взял молоток и нанес им четыре удара по рукам, удары в область головы не наносил.

Показаниям осужденного Такпаева Е.Н. в судебном заседании о том, что он удары в область головы ФИО10 молотком и бутылкой не наносил, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Из показаний потерпевшего ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что 02 января 2017 года он, ФИО10 и ФИО12, распивали спиртные напитки, около 18 часов к ним домой пришли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и Такпаев Е.Н., ФИО5 стал высказывать ФИО10 претензии по поводу хищения продуктов питания, затем Такпаев Е.Н. подошел к ФИО10 и нанес ему со значительной силой не менее 2 ударов кулаком в область лица, после чего взял молоток и нанес ФИО10 не менее 5 ударов по предплечьям и кистям рук, а затем пустой бутылкой из-под водки не менее 3 ударов по голове, отчего бутылка разбилась; после этого он выгнал Такпаева Е.Н. из дома, а ФИО10 лег на диван и больше не вставал.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 пояснил, что конфликтов не было, Такпаева он увидел 03 января.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 02 января 2017 года она распивала спиртные напитки с ФИО10 и ФИО13, около 18 часов в дом пришли Такпаев Е.Н. и ФИО5, при этом последний высказал ФИО10 претензии по поводу хищения продуктов питания, Такпаев Е.Н. нанес ФИО10 не менее 2 ударов кулаком в область лица, после чего взял молоток и стал беспорядочно наносить им ФИО10 удары, нанес не менее 5 ударов по рукам, и не менее 2 ударов по голове; затем со значительной силой ударил ФИО10     пустой бутылкой из-под водки по голове, отчего бутылка разбилась.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что 02 января 2017 года около 18 часов он и Такпаев Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к ФИО10, он высказал ФИО10 претензии по поводу хищения последним продуктов питания; Такпаев Е.Н. нанес ФИО10 не менее 2 ударов кулаком в область лица, взял молоток, которым нанес ФИО10 не менее 5 ударов по рукам и не менее 2 ударов по голове, затем Такпаев Е.Н. взял пустую бутылку из-под водки и ударил ФИО10 по голове, отчего бутылка разбилась.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что к ФИО10 он пришел один, нанес ему два удара кулаком в область челюсти из-за того, что он у него похитил продукты питания. Такпаев пришел в дом Корчуганова на следующий день.

Оценивая показания потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО5 в судебном заседании, суд по изложенным в приговоре мотивам пришел к обоснованному выводу об их неправдивости.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что со слов ФИО13 ей известно, что 02 января 2017 года Такпаев Е.Н. молотком избил ее племянника ФИО10, а 03 января ФИО10 увезли в больницу, где он скончался 05 января 2017 года.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что 05 января 2017 года ей стало известно от матери ФИО6 о смерти ФИО10, позже со слов ФИО13 ей известно, что 02 января 2017 года Такпаев Е.Н. избил ФИО10 молотком.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что со слов своего брата Такпаева Е.Н. ему известно, что 02 января 2017 года он избил ФИО10, который похитил продукты питания у ФИО5, а на следующий день ФИО10 увезли в больницу.

Из протоколов осмотра места происшествия усматривается, что в доме ФИО10 обнаружены и изъяты молоток и осколки бутылки, на которых    обнаружены следы крови человека; на горлышке от бутылки обнаружена кровь ФИО10

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ран лобной и теменной области, лица, кровоподтеков, ссадин лица получены 02 января 2017 года не менее чем от 4-5 изолированных ударов тупыми твердыми предметами и повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Раны лобной и теменной области получены от ударов твердым предметом с ограниченной выступающей ударяющей поверхностью в виде ребра; царапины, раны, ссадины лица, рана кисти могли возникнуть от предмета, имеющего острый конец или край, например осколков разбитой бутылки.

Смерть ФИО10 наступила от кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, желудочки и вещество головного мозга с последующим его сдавлением (субдуральная гематома).

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Такпаева Е.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

     Изложенные в апелляционной жалобе доводы Такпаева Е.Н. о том, что явку с повинной он не писал, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы осужденного о недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что он не был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, опровергаются материалами уголовного дела (т.1 л.д. 153-161).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии осужденного в проверке показаний на месте, состояние здоровья Такпаева Е.Н. и его матери, в том числе инвалидность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 июля 2017 года в отношении Такпаева Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий -                     О.В. Бируля

Судьи –                                  Т.А. Мельникова

           Е.А. Табакаев