Решение по делу № 2-4670/2021 от 21.06.2021

Решение

Именем Российской федерации

15 сентября 2021 года

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Зеленый город» к Лелеко В. И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени и расходы по уплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Зеленый город» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Лелеко В. И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес> является Лелеко В.И. и н/л ФИО4 ООО УК «Зеленый город» на основании Протокола <номер> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> управляет многоквартирным домом. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей. Долг за период с <дата> по <дата> составляет <...> руб., пени в размере <...> руб. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Зеленый город» по доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Лелеко В.И. не явилась, извещена. Её представитель явился и указал, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку объект долевого участия- <адрес>, расположенная в <адрес> по ул. <адрес>, до настоящего времени не передана ответчику. Она квартирой не пользуется, ее собственником не является, в квартиру не вселялась, ключи от квартиры ей не передавались. В связи со ст. 153 ЖК РФ у ответчика не возникло обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (ст. 36 ч.1 п.1 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Синара» с одной стороны и Лелеко В.И., ФИО4 с другой стороны, был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома.(л.д.63-70)

По указанному договору объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на 12 этаже 2 подъезда <адрес> по ул. <адрес> корпус 3.

В п.4.1,4.2 договора указано, что застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течение семи календарных месяцев, исчисляемых с <дата>.

В п.5.2.5 договора указано, что застройщик обязан передавать объект долевого строительства после уплаты участником цены договора в полном объеме с учетом п.3.8 договора, т.е. в случае увеличения по обмерам БТИ площади объекта, участник должен оплатить дополнительные метры.

Решением Басманного районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску Лелеко В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ООО «Синара» о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ООО «Синара» к Лелеко В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании денежных средств за дополнительные метры, неустойки, судебных расходов установлено следующее: «…заключая договор участия в долевом строительстве, стороны указали, что общая площадь объекта долевого строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 62,9кв.м. Согласно техническому паспорту на многоэтажный жилой дом, площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после обмеров БТИ составляет общую площадь в размере 67,3кв.м…..ООО «Синара» направило в адрес Лелеко В.И., ФИО4 уведомление <номер> от <дата> о том, что цена договора после обмеров БТИ составляет <...> рублей, в связи с чем участникам долевого строительства необходимо доплатить застройщику денежные средства в размере <...> рублей в течение 15 календарных дней, поскольку площадь объекта увеличилась на 6,73кв.м. …. уведомление было получено Лелеко В.И. <дата>, что подтверждается копией уведомления о вручении…, следовательно, денежные средства в размере 275 880 руб. должны быть оплачены ответчику не позднее <дата>….». (л.д.77-82)

Таким образом, при вынесении решения Басманным районным судом города Москвы от <дата> и вступления его в законную силу квартира истцу не была передана.

Истец указывает, что квартира истцу передана была в одностороннем порядке по акту односторонней передачи от <дата>.(л.д.22)

Из представленного акта односторонней передачи от <дата> следует, что цена объекта долевого строительства после обмеров БТИ составляет 4 219 710 рублей. На дату подписания Акта Участником долевого строительства оплачено 3 943 830 рублей. До полного исполнения обязанностей Участника по оплате объекта, объект находится в залоге у застройщика. Также в нем указано, что с момента подписания акта участник долевого строительства осуществляет оплату коммунальных услуг управляющей организации. (л.д.22)

Акт составлен в соответствии с п.9.5 договора, из которого следует, что «В случае, если в течение 1 (одного) месяца с момента уведомления Участника о завершении строительства Многоквартирного дома он не является для подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства или необоснованно отказывается от принятия объекта долевого строительства, застройщик направляет повторное уведомление на последний известный застройщику адрес участника. В случае неявки участника в течение 1 (одного) месяца с момента отправления повторного уведомления, застройщик имеет право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства…»

Однако, в качестве доказательства направления повторного уведомления истцом предоставлено само повторное уведомление, где указана дата его составления – <дата> (л.д.94) и также истец предъявляет отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>(л.д.96), ссылаясь, что этот документ подтверждает направление ответчику повторного уведомления.

Между тем, из представленного отчета следует, что <дата> в адрес Лелеко В.И. был направлен какой-то документ или сообщение, которое она получила <дата>, т.е. в тот самый день, когда было подготовлено второе уведомление.

Соответственно, представленный отчет не может являться доказательством направления ответчику второго уведомления, так как оно было отправлено ранее, чем подготовлено повторное уведомление.

В связи с чем доказательств направления в адрес Лелеко В.И. повторного уведомления от <дата>, суду не предоставлено.

Ввиду того, что повторное уведомление в адрес Лелеко В.И. направлено не было, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства не мог быть подписан в одностороннем порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства Лелеко В.И. передан не был, в связи с чем у Лелеко В.И. не возникло обязательств по уплате платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в силу ст. 153 п.2 п.п.б ЖК РФ, в которой указано, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Зеленый город» к Лелеко В. И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 132 704 рубля 88 копеек, пени в сумме 14 806 рублей 54 копейки, у суда не имеется..

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В данном случае, в удовлетворении иска отказано, соответственно. Расходы истцу стороной ответчика не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Зеленый город» к Лелеко В. И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме <...>, пени в сумме <...> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.