Решение по делу № 12-3/2024 (12-46/2023;) от 08.12.2023

     Дело № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево                                                                                                      16 января 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ИП Спиридонова С.М.,

его защитника Старковой Е.В.,

старшего помощника прокурора Прибайкальского района Дульской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Спиридонова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 29.11.2023 ИП Спиридонов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Спиридонов С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что суд исключил из объема обвинения, вменяемого ИП Спиридонову СМ., формулировку об объектах недвижимости «состоящих на кадастровом учете». Полагает, что в данном случае суд искусственно подогнал формулировки под обвинение кадастрового инженера. В межевых планах в разделе «Заключение кадастрового инженера» указано, что на вновь образованных земельных участках зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют, что подтверждается сведениями из ЕГРН. В случае, как указано в решении суда, указания в разделе «Заключение кадастрового инженера текста об отсутствии на вновь образованных земельных участках объектов недвижимости без указания слова «зарегистрированных, т.е. стоящих на государственном кадастровом учете», это и будет являться внесением заведомо ложных сведений. В постановлении об административном правонарушении указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. В данном случае ключевым элементом является земельный участок. При формировании земельных участков в <адрес> Республики Бурятия, указанных в Постановлении об административном правонарушении, в кадастровом плане территории кадастрового квартала 03:16:140101 указана не разграниченная территория. В данном случае акт согласования подписывать не с кем. В межевых планах кадастровым инженером приложены акты согласования границ, в которых указана не разграниченная территория, а в графе «подписи заинтересованных лиц», поставлены прочерки, акты заверены подписью и печатью кадастрового инженера. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. В данном случае требование заказчика кадастровых работ об установлении границ земельных участков на местности не поступало. Указывает, что раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в межевой план в случае, если в результате кадастровых работ уточнено описание местоположения границ земельного участка, в том числе в связи с исправлением ошибки в описании местоположения границ; либо по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков); либо при выполнении кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета. Указывает, что суд в своем постановлении об административном правонарушении вменяет кадастровому инженеру не существующую вину, а именно, что раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в межевой план в случае, если в результате кадастровых работ уточнено описание местоположения границ земельного участка. Это применяется при уточнении существующих земельных участков. При формировании земельных участков раздела «Заключение кадастрового инженера» вообще не должно быть. Вместе с тем, кадастровый инженер отмечает, что позиция Управления Росреестра Республики Бурятия о включении в межевой план заключения кадастрового инженера для формируемых земельных участков не соответствует законодательству. Так в соответствии с п. 68 Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в межевой план в случае, если в результате кадастровых работ уточнено описание местоположения границ земельного участка. В данном случае кадастровый инженер вынужден подчиниться требованиям Росреестра, в противном случае все межевые планы уходят в приостановку. Полагает, что обвинение кадастрового инженера в использовании не актуальных сведений надумано, голословно, не соответствует действительности. В соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «Центр информационных технологий Республики Бурятия» «О предоставлении информационных услуг», учреждение предоставляет кадастровому инженеру (ИП Спиридонов СМ.) услуги по техническому и информационному сопровождению автоматизированной информационной системы «Имущественно-земельный комплекс Республики Бурятия» (АИС ИЗК РБ). Предоставление услуг осуществляется за плату по договорам. Кадастровый инженер отмечает, что АИС ИЗК РБ используется кадастровыми инженерами, а также всеми администрациями сельских поселений <адрес> района и <адрес> районной администрацией. По состоянию на 29.11.2023 на ресурсе АИС ИЗК РБ на вышеуказанных земельных участках объекты недвижимости отсутствуют. Соответственно из этого следует, что администрации сельских поселений <адрес> РБ и <адрес> администрация также используют не актуальные сведения. Считает, что суду апелляционной инстанции необходимо произвести исследование данного факта с привлечением специалистов ГБУ «Центр информационных технологий Республики Бурятия», предоставляющего услуги по техническому и информационному сопровождению АИС ИЗК РБ. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков. На муниципальном уровне работа по выявлению самовольных построек находится в ведении должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального земельного контроля. Это означает, что не допускается возлагать обязанности по выявлению фактов самовольного строительства и подготовке документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, на структурные подразделения и должностных лиц органов местного самоуправления, не уполномоченных на проведение проверок в рамках муниципального земельного контроля. Считает, что судом поставлено в вину кадастровому инженеру не исполнение обязанностей органами местного самоуправления по выявлению объектов самовольного строительства, обследованию земельных участков при подготовке документов на формируемые земельные участки. Управление Росреестра, получив постановление <адрес>ной администрации с приложением схем расположения земельных участков в соответствии с п. 20 ст. 11.10 ЗК РФ, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, отобразило на кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц, вышеуказанные земельные участки. При этом Управление Росреестра, заведомо зная из полученных документов о пересечении земельных участков в схемах с объектами самовольного строительства, не вернуло данные схемы в <адрес>ную администрацию для доработки и исправления. Указанные в постановлении об административном правонарушении земельные участки находятся в центральной экологической зоне <адрес>. Исходя из практики взаимодействия Управления Росреестра Республики Бурятия с <адрес>ной администрацией по вопросам формирования земельных участков для различных видов деятельности, кадастровый инженер отмечает, что Управление Росреестра по <адрес> при получении утвержденных схем расположения земельных участков из <адрес>ной администрации, производит их анализ с сопоставлением с публичной кадастровой картой. В данном случае указанные органы не заметили объект, имеющий признаки объекта недвижимости, а фактически объект самовольного строительства. Кадастровому инженеру не было необходимости определять координаты земельных участков, т.к. они уже определены в схемах расположения земельных участков. Кадастровый инженер считает, что суду апелляционной инстанции необходимо произвести    исследование    данных    фактов с привлечением специалистов <адрес>ной администрации и Управления Росреестра по <адрес>. Выбор метода определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей осуществляется кадастровым инженером исходя из требований к точности и методам определения координат, установленных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с частью 13 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ. Если сведения о значении координат характерных точек границ земельного участка (частей земельных участков) внесены в соответствующие разделы межевого плана на основании сведений ЕГРН, то сведения о методе определения координат и средней квадратической погрешности указываются в межевом плане в соответствии со сведениями ЕГРН. Таким образом указание в межевом плане метода определения координат является правом, а не обязанностью кадастрового инженера. При выполнении кадастровых работ спутниковой геодезической аппаратурой в сети референцных станций пункты государственной геодезической сети или опорной межевой сети не используются, в межевом плане указывается метод геодезических измерений – «метод геодезических спутниковых измерений», вычисление координат угловых точек участков производится геодезической аппаратурой автоматически, координаты пунктов государственной геодезической сети или опорной межевой сети на результаты измерений не влияют. В межевом плане должны быть указаны сведения не менее чем о трех пунктах государственной геодезической сети или опорной межевой сети, использованных при выполнении кадастровых работ. Т.к. при исполнении межевого плана пункты государственной геодезической сети или опорной межевой сети не используются, в межевом плане указаны пункты триангуляции, от которых вычислено местоположение референцной станции и координаты этих пунктов триангуляции, предоставленные Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о средствах спутниковых геодезических измерений. Сведения о сохранности трех пунктов государственной геодезической сети или опорной межевой сети, указанных в межевом плане при выполнении кадастровых работ, приведены на дату получения сведений из Управления Росреестра по <адрес>. Кадастровый инженер неоднократно обращался к государственным регистраторам по поводу указании в межевых планах сведений о не менее чем трех пунктах государственной геодезической сети или опорной межевой сети, использованных при выполнении кадастровых работ, а также об их сохранности для замены на сведения о спутниковой референцной станции, но всегда получал отказ. Специалист-эксперт отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по <адрес> Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ввел суд в заблуждение относительно указания кадастровым инженером в межевом плане сведений о сохранности межевых знаков. Данные межевые знаки кадастровым инженером в работе не используются, а указываются в межевом плане по требованию Росреестра. В соответствии с п. 73 Приказа Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 в разделе «Схема геодезических построений» в случае использования для определения координат характерных точек границы земельного участка метода спутниковых геодезических измерений (определений) отражаются схематичное изображение объекта кадастровых работ, пункты геодезической сети и точки съемочного обоснования, на которых располагались базовые станции, расстояние от базовых станций до ближайшей характерной точки границ объекта кадастровых работ. Расстояние от базовой станции до ближайшей точки объекта кадастровых работ определяется путем решения обратной геодезической задачи на координаты. При этом п. 73 Приказа не содержит требований об обязательном выезде кадастрового инженера на образуемый земельный участок при подготовке межевого плана. Геодезические работы по установлению границ земельного участка на местности производятся методом геодезических спутниковых измерений (определений) в сети референцных станций после оформления права собственности либо аренды с передачей межевых знаков на наблюдение за сохранностью и составлением соответствующего акта. При этом в соответствии с информацией Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ установление границ земельного участка не является обязательной процедурой. В соответствии с п. 69 Приказа Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 в межевом плане приводится информация об отсутствии в ЕГРН сведений о расположенных на образуемом земельном участке объектов недвижимости. В распоряжении кадастрового инженера имеется копия письма <адрес>ной администрации в Прибайкальский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором <адрес> администрация полностью признает свои ошибки при подготовке схем расположения земельных участков в <адрес> Республики Бурятия. В настоящее время все спорные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета, специалист, допустивший указанные нарушения, из администрации уволен. Полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешение административного дела. В настоящее время постановление Администрации в части отменено, земельные участки    с кадастровыми    номерами, указанными    в    постановлении    об административном правонарушении, сняты с кадастрового учета. Учитывая все обстоятельства, изложенные в жалобе, настаивает на том, что в его действиях отсутствует факт внесения заведомо ложных сведений в межевые планы. Поскольку он пользовался единственным информационным ресурсом, допустимым к пользованию, который не содержал и не содержит до настоящего времени информацию о нахождении объектов недвижимости на некоторых участках. В его действиях отсутствует вина по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ИП Спиридонов С.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в данном случае имеется вина <адрес> районной администрации, т.к. они должны были выезжать на место, проверять участки, фиксировать все незавершенные строительства, незаконные постройки и реагировать на это.

Его защитник – адвокат Старкова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что Спиридонов С.М. привлечен за внесение в межевые планы заведомо ложных сведений, однако он в своей работе руководствовался представленными на ресурсе АИС ИЗК РБ данными, согласно которым до настоящего времени на вышеуказанных земельных участках объекты недвижимости отсутствуют. Для внесения ложных сведений в межевые планы Спиридонов должен был знать, что на ресурсе размещена ложная информация, однако он такими сведениями не располагал. Полагала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший помощник прокурора Прибайкальского района Дульская И.Г. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что площадь земельных участков определена Спиридоновым методом спутниковых геодезических измерений, который предполагает выезд на земельные участки. В случае выезда на земельные участки Спиридонов не мог не знать, что на них находятся объекты недвижимости. Заведомая ложность заключается в том, что Спиридонов не отразил фактические данные в межевых планах, что привело к определенным последствиям. На основании межевых планов земельные участки были поставлены на кадастровый учет, что давало возможность неправомерно ими распорядиться, в том числе предоставить в аренду. Мерами реагирования в настоящее время земельные участки сняты с кадастрового учета. Таким образом, в действиях Спиридонова С.М. усматривается состав административного правонарушения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

С учетом положений п.п. 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера – индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 данного закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 этого закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонов С.М. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 322030000014939). В период с ДД.ММ.ГГГГ ИП Спиридоновым С.М. изготовлены межевые планы земельных участков: № от ДД.ММ.ГГГГ (местоположение: <адрес>, <адрес>); № от ДД.ММ.ГГГГ (местоположение: <адрес>); № от ДД.ММ.ГГГГ (местоположение: <адрес>); № от ДД.ММ.ГГГГ (местоположение: <адрес>); № от ДД.ММ.ГГГГ (местоположение: <адрес>).

Выводы мирового судьи о виновности Спиридонова С.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением и.о. прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия о возбуждении в отношении кадастрового инженера Спиридонова С.М. дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРИП; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о направлении постановления и разрешении ходатайства; обращением Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ; к/постановления № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения земельных участков; выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; межевыми планами по земельным участкам; уведомлением администрации о снятии объектов с кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ; к/постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; справкой руководителя СУ СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях Спиридонова С.М. уголовно-наказуемого деяния; письменным пояснением и.о. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами. В постановлении мирового судьи всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы индивидуального предпринимателя Спиридонова С.М. и его защитника о том, что составленные им межевые планы не содержат заведомо ложных сведений, поскольку они выполнены на основании утвержденных <адрес> районной администрацией схем расположения земельных участков и сведений из ЕГРН, мировым судьей отклонены.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана.

В соответствии с п. 68 Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2022 N68008), раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в межевой план в случае, если в результате кадастровых работ уточнено описание местоположения границ земельного участка, в том числе в связи с исправлением ошибки в описании местоположения границ; либо по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков); либо при выполнении кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета.

        Координаты характерных точек определяет кадастровый инженер при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план (ч. 4.2 ст. 1, ст. 37 Закона о кадастровой деятельности). Для этого используются следующие методы (п. 3 Требований, приведенных в Приложении N1 к Приказу Росреестра от 23.10.2020 N П/0393): геодезический метод (полигонометрия, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы); метод спутниковых геодезических измерений (определений); комбинированный метод (сочетание геодезического метода и метода спутниковых геодезических измерений (определений)); фотограмметрический метод; картометрический метод; аналитический метод.

        В судебном заседании установлено, что при составлении межевых планов земельных участков (03:16:140101:757; 03:16:1490101:770; 03:16:140101:771; 03:16:140101:764; 03:16:140101:784) кадастровый инженер Спиридонов С.М. использовал метод спутниковых геодезических измерений (определений), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

          Нормами Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» предусматрено, что в случае использования метода спутниковых геодезических измерений (определений) в соответствующем разделе межевого плана отражаются схематичное изображение объекта кадастровых работ, пункт расположения базовой станции и расстояние от базовой станции до объекта кадастровых работ.

При проведении кадастровых работ кадастровый инженер (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О кадастровой деятельности»), в том числе определяет координаты характерных точек границ земельного участка (его части), контура зданий, сооружения (их частей), а также контура объекта незавершенного строительства. Для этого кадастровый инженер выезжает на местность и проводит полевые работы (обмер и съемка участка, закрепление всех поворотных точек на местности и т.д.).

Таким образом, при подготовке межевых планов, вопреки неактуальным сведениям на ресурсе АИС и в схемах расположения земельных участков, утвержденных постановлением <адрес> районной администрации, кадастровый инженер Спиридонов С.М. обязан был внести в межевые планы земельных участков (№) достоверные сведения, указав о наличии объектов недвижимости на вновь образованных земельных участках.

Поскольку метод спутниковых геодезических измерений (определений) предполагает выезд на земельные участки, индивидуальный предприниматель Спиридонов С.М. не мог не знать о нахождении объектов недвижимости на вновь образуемых земельных участках. Однако в судебном заседании Спиридонов С.М. указал, что на земельные участки он не выезжал, т.к. это должны были сделать органы местного самоуправления, утверждавшие схему расположения земельных участков.

Таким образом, заведомо ложные сведения, внесенные Спиридоновым С.М. в межевые планы земельных участков в разделе «Заключение кадастрового инженера» об отсутствии на вновь образованных земельных участках объектов недвижимости, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Суд правомерно исключил из объема обвинения, вменяемого индивидуальному предпринимателю Спиридонову С.М., формулировку об объектах недвижимости «состоящих на государственном кадастровом учете». В ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривался факт отсутствия сведений о государственной регистрации прав на земельные участки, что подтверждается выписками ЕГРН, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к верному выводу, что индивидуальным предпринимателем надлежащим образом не осуществлен анализ сложившегося землепользования, в результате чего границы земельных участков, отраженные в межевых планах земельных участков (№), оказались смещены на другие объекты недвижимости.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

     В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении нашел подтверждение тот факт, что индивидуальный предприниматель Спиридонов С.М. при подготовке межевых планов объектов недвижимости внес в них сведения, не соответствующие действительности, что свидетельствует об умышленном характере его действий, то есть он сознавал противоправный характер своих действий, допускал возможность наступления вредных последствий, связанных с внесением в межевые планы недостоверных сведений, однако относился к ним безразлично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности ИП Спиридонова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, который правомерно привлечен к административной ответственности.

    Постановление о привлечении ИП Спиридонова С.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ИП Спиридонову С.М. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, при этом суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 29.11.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Спиридонова С.М. оставить без изменения, жалобу Спиридонова С.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                         п/п                                 Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                          Е.В. Михалева