Решение по делу № 33-3232/2024 от 28.03.2024

Судья Ларионова Т.Ю.                                                                                Дело № 33-3232/2024

УИД 76RS0021-01-2023-001178-66

В окончательной форме изготовлено 26.04.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.

судей Моисеевой О.Н., Кузьминой О.Ю.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептовицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 22 апреля 2024 года

гражданское дело по апелляционнойжалобеВасильева Артема Викторовича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Ипатову Анастасию Сергеевну (паспорт №) обязанность восстановить работоспособность вентиляционного канала санузла квартир       № и № по адресу: <адрес> путем восстановления трех рабочих воздуховодов вентиляционного канала в межквартирном перекрытии, квартирах № и №, в чердачном помещении и на крыше, в соответствии с техническим паспортом жилого дома от 28.06.1988 года и кадастровым паспортом помещения от 12.10.2015 года № 7600/301/2015-339467, в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ипатовой Анастасии Сергеевны (паспорт №) в пользу Васильева Артема Викторовича (паспорт №) судебные расходы на представителя в сумме 2050 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Васильев А.В. обратился в суд с иском к Ипатовой А.С. и Афрову А.А. об обязании провести работы по восстановлению дымоходов с вентиляционными каналами, проходящих через квартиры № и №, расположенных в <адрес>; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей с каждого ответчика, а также расходов на оплату услуг представителя по 2050 рублей с каждого.

    В обоснование требований указано, что Васильев А.В. является собственником квартиры №, расположенной на 1-м этаже дома <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной на 2-м этаже указанного над квартирой истца, является Ипатова А.С. В декабре 2022 года Афров А.А., проживающий совместно с Ипатовой А.С., при проведении самовольной перепланировки квартиры № сломал общий рабочий вентиляционный канал, который проходил через обе квартиры. В результате данных действий работа вентиляционного канала и работа газового оборудования в квартире стали невозможны, ввиду чего газ был отключен, возникла невозможность отопления жилого помещения. На предложение восстановить вентиляционный канал ответчики не отреагировали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобеставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и принятия в данной части нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в обжалуемой части, нарушению судом при его вынесении норм материальногоправа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Васильева А.В., его представителя Гой А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целяхзащиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

Решение суда первой инстанции обжалуется Васильевым А.В. только в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании компенсации морального вреда, в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрушение вентиляционного канала, обслуживающего квартиры истца и ответчика было связано с ремонтными работами, производимыми собственником квартиры Ипатовой А.С. без получения соответствующего разрешения, что привело к разрушению вентиляционного канала, но с возможностью его восстановления, в связи с чем на ответчика Ипатову А.С. была возложена соответствующая обязанность в течении 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении требований Васильева А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку истцом заявлено о защите имущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 3 постановления).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 Постановления).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку по делу не установлено обстоятельств, подтверждающих причинение морального вреда истцу вследствие действий ответчика.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств совокупности условий для применения к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности. Истцом не приведено доводов, о том какие его личные неимущественные права нарушены. Ссылки о том, что разрушение вентиляционного канала привело к отключению газоснабжения и необходимости съема жилья и дополнительных ремонтных работ в принадлежащей ему квартире не являются таковыми.

При отсутствии доказательств нарушения неимущественных прав истца, а также имущественных прав, с нарушением которых закон связывает возможность взыскания компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований в данной части отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда о частичном удовлетворении иска, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Артема Викторовича на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи