Решение от 02.08.2022 по делу № 33-1280/2022 от 05.07.2022

Судья <данные изъяты> № 33-1280/2022

УИД 60RS0004-01-2022-000322-39

(№2-133/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.

судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Мингуловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Морозову А.И. о взыскании материального ущерба в размере 30 000 рублей в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице МВД России на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 25 мая 2022 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Мальгиной Е.В., ответчика Морозова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице МВД России обратилось в суд с иском к Морозову А.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что начальником МО МВД России «Бежаницкий» Морозовым А.И. отказано в удовлетворении заявления Хабаровой С.П. об ознакомлении с материалами проверки, проведенной в отношении нее должностными лицами миграционного пункта МО МВД России «Бежаницкий» на основании распоряжения № (****) от 01.10.2019 по проведению внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 11.09.2020 частично удовлетворены исковые требования Хабаровой С.П., в её пользу с РФ в лице МВД России за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Также определением Псковского городского суда Псковской области от 30.12.2020 с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Хабаровой С.П. взысканы судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взысканные суммы выплачены Хабаровой С.П. в полном объеме.

К дисциплинарной ответственности Морозов А.И. не привлечен ввиду истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку Морозов А.И. по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, истец, ссылаясь на ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30000 руб. в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице МВД России - Мальгина Е.В. исковые требования поддержала, дополнительно указав, что выплаченные денежные средства в размере 30000 руб. в виде морального вреда и судебных расходов оценены в материальной единице, в связи с чем данный ущерб подлежит взысканию.

В судебном заседании ответчик Морозов А.И. с требованиями не согласился, указав, что денежные средства в виде компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 30 000 руб. не являются прямым и действительным ущербом, причиненным его действиями.

Решением Бежаницкого районного суда от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к Морозову А.И. о взыскании материального ущерба в размере 30 000 руб. в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Апеллянт, поддержав позицию, изложенную в суде первой инстанции, считает, что факт совершения Морозовым А.И. дисциплинарного проступка подтвержден; ущерб РФ причинен ответчиком вследствие его незаконных действий, выразившихся в умышленном нарушении требований миграционного законодательства, повлекших возникновение ущерба в виде компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что возмещенные Хабаровой С.П. на основании судебных актов денежные средства не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Морозова А.И. Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанности, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, неурегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права расходы, понесенные истцом, не связаны напрямую с действиями (бездействиями) сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника полиции, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и видно из материалов дела, с 1993 года Морозов А.И. проходит службу в органах внутренних дел, с 2017г. в должности начальника МО МВД России «Бежаницкий» (приказ от 24.01.2017 № (****)), где и служит по настоящее время (л.д. 21).

В период исполнения должностных обязанностей начальника МО МВД России «Бежаницкий» Морозов А.И. отказал в удовлетворении заявления Хабаровой С.П. об ознакомлении с материалами проверки, проведенной в отношении нее должностными лицами миграционного пункта МО МВД России «Бежаницкий» на основании распоряжения № (****) от 01.10.2019 по проведению внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан, что отражено в ответе законному представителю Хабаровой С.П. - Алексееву Ю.В. 10.10.2019.

В связи с чем Хабарова С.П. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным ответ начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежаницкий» Морозова А.И. от 10.10.2019 и обязать устранить допущенное нарушение прав.

Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 09.12.2019 в удовлетворении административного иска отказано.

Судебной коллегией по административным делам Псковского областного суда от 18.02.2020 решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 09.12.2019 отменено, принято новое решение, которым ответ начальника межмуниципального отдела МВД России «Бежаницкий» Морозова А.И. от 10.10.2019 № (****) признан незаконным (л.д. 6-8).

Суд обязал межмуниципальный отдел МВД России «Бежаницкий» повторно рассмотреть заявление представителя Хабаровой С.П. от 07.10.2019 об ознакомлении с материалами внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан от 01.10.2019.

Из заключения служебной проверки от 19.08.2021 по факту нарушений, выявленных 09.07.2021 МВД России, по установлению виновных должностных лиц УМВД России по Псковской области незаконными действиями (бездействиями), кот░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.6, 7, ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ 31.07.2015 № (****) (░.░. 24-26).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░. 51 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342 -░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 26).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.09.2020 ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. (░.░. 9-15).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.12.2020, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.17-20).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № (****) ░░ 02.06.2021, № (****) ░░ 02.06.2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. (░.░. 22,23).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1081 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 238 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░ ░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.08.2021 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 26). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

33-1280/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Российская Федерация в лице МВД России
Ответчики
Морозов Алексей Иванович
Суд
Псковский областной суд
Судья
Дмитриева Юлия Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.psk.sudrf.ru
06.07.2022Передача дела судье
02.08.2022Судебное заседание
05.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.08.2022Передано в экспедицию
02.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее