Решение от 03.02.2023 по делу № 2-448/2023 (2-7409/2022;) от 15.09.2022

УИД 56RS0018-01-2022-009335-03

№2-448/2023 (2-7409/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием истца Подоспеева С.Н., его представителя Фаркун А.Г., представителей ответчиков Кирилец Н.В., Катасоновой О.В., а также с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоспеева С. Н. к Управлению Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» об оспаривании заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ежемесячной премии, компенсации морального вреда, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке,

установил:

Подоспеев С.Н. обратился изначально с иском к УМВД России по Оренбургской области, указав, что с 04.08.2004г. проходил службу в органах внутренних дел. 16.08.2022г. приказом УМВД России по Оренбургской области Nлс контракт с ним расторгнут, он уволен по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2001г. №342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного ва письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел иди уполномоченного руководителя).

Приказом N л/с от 01.07.2022г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

С данными приказами истец не согласен.

Так, 05.06.2022г. он в ходе приемки дежурства почувствовал недомогание, вынужден был обратиться за медицинской помощью. Не имея возможности самостоятельной сдачи табельного оружия в оружейную комнату, он передал табельное оружие ... после чего был госпитализирован.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил предмет требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил:

признать незаконными заключения служебных проверок от 18.02.2022г. и от 01.07.2022г.;

признать незаконными приказы Nл/с от 05.03.2022г., N л/с от 01.07.2022г. и N л/с от 16.08.2022г.;

восстановить Подоспеева С.Н. в прежней должности;

аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении;

взыскать в пользу истца ежемесячную премию за период с 01.07.2022г. по 03.11.2022г в сумме 32498,33 руб., компенсацию морального вреда 50 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда от 03.11.2022г. и от 06.12.2022г. МУ МВД России «Оренбургское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, затем в качестве соответчика.

В судебном заседании Подоспеев С.Н. и его представитель Фаркун А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом увеличения предмета иска поддержали в полном объеме, одновременно заявили о восстановлении пропущенного срока для оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.03.2022г.

Подоспеев С.Н. пояснил, что 29.11.2021г. он внес сведения о преступлениях в сводку и в СОДЧ. Внести после этого изменения он внести не может.

Представители ответчиков Кирилец Н.В. и Катасонова О.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований, одновременно заявили о пропуске срока для оспаривания приказа от 05.03.2022г.

Допрошенный по ходатайству ответчиков в качестве свидетеля ... в заседаниях пояснил, что проводил обе служебные проверки. Сведения о преступлениях вносятся и в программу «Сводка» и в СОДЧ (сервис обеспечения деятельности дежурных частей). В ходе проверки им сделана выгрузка за период 29.11.2022г. с СОДЧ, где в журнале отсутствовали записи об уголовных делах N и N. Даже в случае внесения изменений, сведения в журнале остаются, их удалить нельзя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 7 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Таким образом, по смыслу положений пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел только при условии неоднократного нарушения служебной дисциплины без уважительных причин. Нарушение служебных обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны сотрудника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В этом случае возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения сотрудника по указанному основанию ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения служебной дисциплины были допущены по вине истца, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Подоспеев С.Н. с 2004г. состоял на службе в органах внутренних дел, с 01.10.2019г. в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N (по обслуживанию северо-восточной части ...) МУ МВД России «Оренбургское».

Приказом от 05.03.2022г. N л/с Подоспеев С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.2.3.3 Инструкции о порядке сбора и передачи информации о преступлениях и происшествиях в суточную оперативную сводку (утв. приказом УМВД России по ... от 16.06.2016г. N), выразившееся в ненаправлении полученной от сотрудника дознания информации (уголовные дела N и N от 29.11.2021г.) в вышестоящую дежурную часть для последующей систематизации и в необеспечении формирования суточной оперативной сводки в сервисе СОДЧ в полном объеме.

С указанным приказом Подоспеев С.Н. ознакомлен 06.03.2022г.

Приказом N л/с от 01.07.2022г. на Подоспеева С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ за нарушение требований п.18.1, п.18.4, п.19 и п.25 наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России (утв. приказом МВД РФ от 15.11.2021г. N дсп), п.16 Правил внутреннего служебного распорядка МУ МВД России «Оренбургское» (утв. приказом УМВД России по ... от 27.08.2013г. N), п.51, п.113 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОВД РФ (утв. приказом МВД РФ от 12.01.2019г. N), выразившееся в неисполнении 05.06.2022г. обязанностей при приеме дежурства: не проведении сверки специальных средств поштучно и по номерам с проверкой их исправности и комплектности, не проведении сверки документов с грифом ограничения доступа полистно в соответствии с учетными номерами, не принятии мер по устранению сдачи дежурств; фактическом неисполнении служебных обязанностей с 09.00 до 10.23ч., неоднократном оставлении помещения дежурной части и административного здания отдела без разрешения непосредственного начальника не по служебному вопросу; пренебрежения правилами обеспечения сохранности оружия и порядком его сдачи, предусматривающим личную передачу табельного оружия лицу, ответственному за его хранение взамен карточки-заменителя; а также в самовольном оставлении 05.06.2022г. места несения службы в форменном обмундировании вместе с табельным оружием ПМ и 16 патронами к нему.

С данным приказом Подоспеев С.Н. ознакомлен 01.07.2022г.

Приказом N л/с от 16.08.2022г. Подоспеев С.Н. уволен в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ по п.7 ч.1 ст.82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Подоспеев С.Н. ознакомлен с данным приказом 16.08.2022г.

Из представленных возражений ответчиков, пояснений истца и его представителя, материалов служебных проверок следует, что привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили следующие обстоятельства, установленные служебными проверками.

29.11.2021г. Подоспеев С.Н. осуществлял дежурство, с отдела дознания ему принесли две информации для передачи в суточную оперативную сводку по уголовным делам N (КУСП ...) и N (КУСП ...

Вместе с тем, в архиве сервиса СОДЧ (оперативная сводка) сведения о данных КУСП отсутствуют (т.2 л.д.135).

Возражая относительно приказа от 05.03.2022г. сторона истца ссылалась на то, что в СОДЧ возможно внести исправления, а также произвести удаление тех или иных записей. При этом сведений об этих операциях в истории изменений содержаться не будет.

Подоспеев С.Н. в ходе служебной проверки 22.12.2021г. давал объяснения (т.2, л.д.133-134), согласно которых информация по данным уголовным делам была включена в оперативную сводку ОП N МУ МВД N по состоянию на 30.11.2021г. и передана в МУ МВД России «Оренбургское». По неизвестным ему причинам информация по данным уголовным делам не была передана в суточную оперативную сводку УМВД России по ....

В судебном заседании Подоспеевым С.Н. даны аналогичные пояснения.

Вместе с тем, довод истца о том, что данные им в СОДЧ внесены, но впоследствии удалены, не нашел своего подтверждения в ходе проведения служебной проверки, а также в ходе судебного заседания.

Так, согласно п.1.2 Инструкции о порядке сбора и передачи информации о преступлениях и происшествиях в суточную оперативную сводку (утв. приказом УМВД России по ... от 16.06.2016г. N) (т.3, л.д.86-95) персональную ответственность за соблюдение установленного порядка несут начальники дежурных частей, начальники дежурных смен, оперативные дежурные дежурных частей и лица, исполняющие их обязанности на период отсутствия штатных сотрудников дежурных частей, ответственные от руководства, проверяющие от руководящего состава, начальники территориальных органов МВД России на районном уровне и подчиненных им отделов и отделений полиции, лица, исполняющие их обязанности.

Персональную ответственность за своевременное представление информации в суточную сводку УМВД области по всем видам преступлений и происшествий, в том числе по уголовным делам, возбужденным после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, подпадающей подл перечень информации, представляемой в дежурную часть УМВД области, МВД России, утвержденной настоящим приказом и приказами МВД России, несет начальник территориального органа МВД России на районном уровне (лицо, исполняющее его обязанности.

Согласно п. 2.3.3. после получения от сотрудника, осуществлявшего (проводящего) проверку по имеющейся, поступившей письменной информации о преступлении (происшествии), оперативные дежурные территориальных органов МВД России на районном уровне и соответствующих отделов и отделений полиции….. направляют в вышестоящую дежурную часть для последующей систематизации, а также обеспечивают формирование суточной оперативной сводки в сервисе СОДЧ.

Лицами, ответственными за соблюдение порядка, установленного Инструкцией, являлись Подоспеев С.Н., ... (начальник дежурной части ОП N) и ... (зам.начальника ОП N).

В период с 28.10.по ... ... осуществлял временное исполнение обязанностей начальника отдела полиции N (приказ N л/с от 26.10.2021г. (т.2, л.д.131).

Согласно п.10 Должностного регламента (утв. 13.05.2021г.) старшего оперативного дежурного дежурной части ОП N МУ МВД России «Оренбургское» Подоспеев С.Н. обязан обеспечивать и организовывать круглосуточный прием и регистрацию поступивших заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях, прием иных обращений граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также обеспечивает своевременное реагирование на них (т.2, л.д.191-195).

В соответствии с докладной запиской Главного инспектора инспекции УМВД России по ... ... (т.2, л.д.89-92) Инспекцией изучены причины и условия, послужившие нарушениям передачи информации в части не направления МУ МВД России «Оренбургское» информации о 17 зарегистрированных преступлениях, совершенных в сфере ИТТ, в суточную оперативную сводку УМВД России по Оренбургской области в период с 16 по 30 ноября 2021 года.

По результатам сверки установлено, что в числе прочих в отделе полиции N МУ МВД России «Оренбургское» не передана информация в суточную оперативную сводку о 4 преступлениях, в том числе преступлениях по уголовным делам N и N. Дознавателем своевременно подготовлена соответствующая информация и передана в дежурную часть.

Предложено организовать по данным фактам проведение служебной проверки.

После поступления вышеуказанной докладной записки заместитель начальника полиции МУ МВД России «Оренбургское» ... обратился к начальнику МУ МВД России «Оренбургское» с рапортом о назначении служебной проверки, в том числе в отношении ОП N. На данном рапорте руководителем поставлена резолюция от 21.12.2021г. ... проведите служебную проверку» (т.2, л.д.87-88).

В ходе служебной проверки уполномоченным лицом ... предложено дать объяснения, разъяснены права (письмо от 21.12.2021г., т.2, л.д.161-164).

... (начальник дежурной части ОП N) в объяснениях от 22.12.2021г. (т.2, л.д.160-161) ничего не смог пояснить относительно отсутствия информации в суточной оперативной сводке, однако указал, что информация по уголовным делам N и N с отдела дознания передана Подоспееву С.Н. для передачи в суточную оперативную сводку УМВД области.

Факт того, что дознавателем информация о преступлениях по УД N и NКУСП №N и N передана Подоспееву С.Н. 29.11.2021г., истцом не оспаривался.

Из объяснений ... полученных в ходе проведения служебной проверки, не следует, что сведения Подоспеевым С.Н. были внесены, а впоследствии удалены.

24.12.2021г. (т.2, л.д.96) с рапортом, где со слов ... излагает ответ ..., согласно которого

Этого не следует и из пояснений ... (инженер-электроник дежурной части УМВД России по ...), которые приведены в рапорте ... к начальнику МУ МВД России «Оренбургское» от 24.12.2021г. (т.2, л.д.96).

Срок проведения проверки продлен на основании рапорта от 14.01.2021г. до 18.02.2022г. (Т.2, л.д.165).

В журнале выгрузки из СОДЧ сведения о КУСП ... отсутствуют (т.2, л.д.135). А в распечатке из базы данных «Сводка» (статистика региона) сведения об этих КУСП содержатся (т.2, л.д.136).

То обстоятельство, что распечатка журнала произведена в феврале 2022 года, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент совершения дисциплинарного проступка (29.11.2021г.), сведения о преступлениях (происшествиях) были внесены.

Довод истца о том, что возможно внесение изменений в СОДЧ, в том числе в раздел «история изменений», опровергается ответом Единого центра эксплуатации ИСОД МВД России о том, что в СОДЧ отсутствуют инструменты исключения КУСП из сводки. Удаление из КУСП какой-либо информации без отображения в «Истории изменений» невозможно (т.3).

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены скриншоты из СОДЧ вкладка «История изменений» по КУСП 5533 и 7566, где отсутствуют какие-либо события от 29.11.2021г. и 30.11.2021г.; а также поле «Отправлено в сводку» (чек-бокс) не заполнено (отсутствует «галочка»).

Как следует из ответа Единого центра эксплуатации ИСОД МВД России до первой отправки КУСП в сводку чек-бокс «Отправлено в сводку» неактивен (нет «галочки»).

Таким образом, факт отсутствия в СОДЧ отметки («галочки») в поле (чек-боксе) «Отправлено в сводку», а также каких-либо операций (событий) от 29.11.2021г. в истории изменений опровергает доводы Подоспеева С.Н. о передаче им сведений об уголовных делах с КУСП ... в оперативную сводку.

По указанным основаниям суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в целях назначения которой представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания. При этом суд учитывает, что специальными познаниями в области эксплуатации СОДЧ наделен Единый центр эксплуатации ИСОД МВД России.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать заключение служебной проверки от 18.02.2022г. незаконным. Как следствие приказ Nл/с от 05.03.2022г. является законным.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для оспаривания приказа от 05.03.2022г. и заключения служебной проверки. Сведений о наличии уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока, истцом не представлено. То обстоятельство, что истец на момент издания оспариваемого приказа состоял на службе в ОВД, не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Оценивая доводы истца о незаконности выводов служебной проверки от 30.06.2022г. в отношении Подоспеева С.Н. (выделено 06.06.2022г. в отдельное производство), суд приходит к выводу о законности и обоснованности заключения данной служебной проверки по следующим мотивам.

Подоспеев С.Н., оспаривая данное заключение и соответствующий приказ, ссылался на наличие у него уважительных причин, по которым он покинул свое рабочее место 05.06.2022г., указывая на наличие у него заболевания.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что место службы истца расположено по адресу: ...; истец проживает по адресу: ..., куда был осуществлен вызов бригады скорой помощи.

В своих объяснениях от 08.06.2022г. Подоспеев С.Н. пояснял, что почувствовал себя плохо, здание покинул, т.к. думал, что в здании ему станет еще хуже. После чего убыл домой, вызвал скорую помощь и был госпитализирован в ЦРБ (т.1, л.д.141-142).

Однако по факту, исходя из видеозаписи, обозренной в судебном заседании, Подоспеев С.Н. покинул здание в 10.23ч., бригада скорой помощи вызвана в 11.58ч. и повторно – в 18ч.20м. (т.1, л.д.181, 174), доставлен в ГАУЗ «... больница» 05.06.2022г. в 19.12ч (т.1, л.д.176).

Также в ответе ГАУЗ «... больница» указано, что со слов пациента заболел внезапно 04.06.2022г. (т.1, л.д.176).

В судебном заседании истцом внятных пояснений о причинах не обращения за медицинской помощью до начала смены (дежурства), не вызова бригады скорой медицинской помощи по месту службы, не дано. При этом из его пояснений следует, что с ним всегда находилось средство связи – сотовый телефон.

Как пояснил в заседании Подоспеев С.Н., он добрался с работы до дома на такси. При этом причина, по которой он не обратился в медицинское учреждение сразу после того, как покинул служебное здание, истцом не названа; промежуток между вызовами бригады скорой медицинской помощи составил более 5 часов.

Учитывая, что Подоспеев С.Н. сразу после того, как покинул служебное помещение, не обратился в медицинское учреждение, при этом добрался до своего места жительства, бригаду скорой помощи вызвал спустя полтора часа после ухода с работы, повторный вызов совершил спустя более пяти часов, суд приходит к выводу об отсутствии критического состояния здоровья и угрозы его жизни, что давало повод для экстренного ухода с места службы.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод истца о наличии у него уважительной причины для ухода со службы.

При изложенных обстоятельствах с очевидностью следует, что отсутствовали основания уйти со службы внезапно, с табельным оружием. При этом у истца имелся сотовый телефон, т.е. было средство связи.

Определением 6032 от 30.06.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.10. КоАП РФ по факту незаконной передачи боевого ручного стрелкового оружия 05.06.2022г. Материал проверки направлен в ОРЛС МУ МВД России «Оренбургское» для принятия решения о привлечении Подоспеева С.Н. к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д.202-203).

С учетом изложенного, выводы служебной проверки являются обоснованными, подтверждены полученными в ходе проведения служебной проверки объяснениями, видеозаписью с камер видеонаблюдения и иными материалами.

Довод истца о том, что он покидал место службы, чтобы покурить, ничем не подтвержден. При этом указанная причина в качестве основания для оставления места службы в п.25 наставлений не поименована. Хронометражем и видеозаписью подтверждено неоднократное отсутствие Подоспеева С.Н. в рабочем кабинете, а также выход на улицу в день дежурства 05.06.2022г. в период с 09ч. до 10.23ч. (т.1, л.д.155).

Материалы дела не содержат доказательств проведения служебных проверок в отношении Подоспеева С.Н. неуполномоченными лицами, прямо или косвенно заинтересованными в результатах такой проверки, служебные проверки проведены в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, заключения по результатам служебной проверки утверждены начальником МУ МВД России «Оренбургское».

Доказательств нарушения процедуры увольнения материалы дела не содержат, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его вынесения (т.1, л.д.111).

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Федерального закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены.

Поскольку заключения служебных проверок обоснованны, приказы о привлечении Подоспеева С.Н. к дисциплинарной ответственности судом незаконными не признаны и не отменены, у ответчика УМВД России по Оренбургской области имелись основания для расторжения с Подоспеевым С.Н. контракта и увольнении со службы, а у МУ МВД России «Оренбургское» для неначисления ежемесячной премии в размере 7821,50 руб.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...

░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ...

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░