Решение по делу № 33-5563/2018 от 30.07.2018

    Стр.№ 209г, г/п 150 руб.

    Судья: Кузнецов А.А.

        Докладчик: Хмара Е.И.                 Дело № 33-5563/2018                 3 сентября 2018 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Хмара Е.И.,

    судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

    при секретаре Исаковой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Сачук Л. Н. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 31 мая 2018 г., которым постановлено:

    «в удовлетворении исковых требований Сачук Л. Н. к Кудрявцеву А. В. о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб., неустойки за период с 18 июня 2015 г. по 17 апреля 2018 г. в сумме 25401 руб. 04 коп., судебных расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 3708 руб. – отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Сачук Л.Н. обратилась с иском к Кудрявцеву А.В. о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб., неустойки за период с 18 июня 2015 г. по 17 апреля 2018 г. в сумме 25401 руб. 04 коп.

В обоснование требований указала, что в 2015 г. она проживала совместно с ответчиком, который на свои нужды 15 февраля 2014 г. оформил кредит в банке на сумму 99865 руб. В связи с финансовыми трудностями в июне 2015 г. Кудрявцев А.В. обратился к ней с просьбой помочь погасить кредитные обязательства. Она согласилась и в соответствии с графиком платежей от 18 июня 2015 г. погасила кредит в сумме 100000 руб. Позже она обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства, на что он ответил отказом. Между ними письменные обязательства не подписывались, доказательствами произведения платежа являются график погашения и квитанция на сумму 100000 руб., оформленная на ее имя. Фактически между ними возникли отношения, предусмотренные договором займа, оформленного в устной форме и подкрепленного представленными доказательствами. Ответчик обязался вернуть денежные средства, однако указанного не произошло, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 18 июня 2015 г. по 17 апреля 2018 г.

Истец Сачук Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Колованова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что истец внесла за ответчика в счет погашения его кредитного долга 100000 руб., поэтому в порядке регресса ответчик должен вернуть истцу денежные средства в сумме 100000 руб. и уплатить проценты.

Ответчик Кудрявцев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Сачук Л.Н. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при отсутствии брачных отношений с ответчиком, приобретенное им имущество не может быть признано совместным. Считает, что денежные средства, уплаченные за Кудрявцева А.В., являются заемными и подлежат возврату стороне, которая приняла на себя обязательства по погашению долговых обязательств. Ссылку ответчика на ее просьбу взять новый кредит на большую сумму считает несостоятельной. Кредит, по которому возник спор, был закрыт в июне, а новый кредит Кудрявцев А.В. взял в сентябре. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было применять нормы гражданского права, предусматривающие порядок возврата заемных средств и порядок исполнения обязательств одним лицом за другое, и наступление права регрессного требования исполненных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кудрявцев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителя истца Коловановой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2004 г. по 2016 г. стороны поддерживали фактические брачные отношения, вели совместное хозяйство.

    15 февраля 2014 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кудрявцевым А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита сроком на 36 месяцев на сумму           158100 руб. под 21,5 % годовых.

    18 июня 2015 г. на основании заявления Кудрявцева А.В. произведено досрочное погашение кредита, сумма 100000 руб. списана с банковской карты, принадлежащей Сачук Л.Н.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению по данному делу исходя из основания заявленного иска, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

    При этом суд исходил из того, что доказательств наличия заемных обязательств у ответчика истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Денежные средства для погашения кредитных обязательств ответчика Сачук Л.Н. передавала добровольно, в отсутствие какой-либо обязанности с ее стороны перед ответчиком либо банком, о чем ей было известно, каких-либо соглашений о возврате денежных средств не заключалось, в связи с чем не подлежит возврату денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы о том, что уплаченные Сачук Л.Н. денежные средства являются заемными и подлежат возврату стороне, которая приняла на себя обязательства по погашению долговых обязательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда по предъявленному иску, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов суда они не опровергают, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей                                    328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сачук Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Д.А. Маслов

                                        Т.В. Попова