Решение по делу № 2-122/2018 от 12.10.2017

Отметка об исполнении по делу № 2-122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием адвоката Комиссаровой Е.Л., предоставившей удостоверение № 4342 от 25.09.2008 года, ордер № 77638 от 02.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёминой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ерёмина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Милана» о защите прав потребителей, указав, что она является собственником квартиры <адрес>, которая расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. В квартире, кроме истицы, проживают её супруг, двое сыновей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На протяжении длительного времени в осенне-зимний период температура воздуха в указанной квартире не превышает + 21 градуса, в связи с чем приходится использовать отопительные приборы.

По заявлению истицы 04.02.2014 года представителями ООО «Милана» было произведено обследование ванной комнаты в квартире, принадлежавшей истице, в результате которого были выявлены следы плесени на торцевой стороне ванной комнаты и указано на необходимость выполнения работ по ремонту примыкания кровли к парапету. В декабре 2016 года обнаружились на стенах зала и спальной комнаты следы черного цвета, в связи с чем истица обратилась к ответчику в целях установления причин промерзания стен и образования на них черного налета.

Согласно составленному сотрудниками ООО «Милана» акту обследования № 103 от 06.12.2016 года для устранения выявленных повреждений необходимо проведение работ по утеплению наружных стен квартиры.

На основании указанного акта 07.12.2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении необходимых работ по утеплению наружных стен квартиры и устранению причин появления на стенах её квартиры следов черного цвета.

В ответе на заявление истицы ответчик указал на то, что указанные работы могут быть выполнены по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и наличия средств на лицевом счете МКД.

В январе 2017 года истица обнаружила следы черного налета на стенах кухни. При обследовании квартиры сотрудники ООО «Милана» вновь указали на необходимость производства работ по утеплению наружных стен квартиры.

В результате промерзания стен квартиры, неосновательного уклонения ответчика от выполнения работ по утеплению наружных стен квартиры, истице был причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая определена независимым оценщиком в сумме 174352 рублей.

Кроме того, истице причинены нравственные страдания, вызванные бездействием ответчика и связанные с необходимостью проживать в антисанитарных условиях с грудным ребенком.

На основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ООО «Милана» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 174352 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель Ерёминой Е.Ю. Комиссарова Е.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.2017 года № 2-3975 ( л.д. 69), уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ООО «Милана» в пользу Ерёминой Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 174352 рубля, неустойку- 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требований истца о добровольной выплате стоимости ущерба за период с 12.11.2017 года по дату вынесения решения суда; стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ( л.д. 73-74).

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д.68)

Представитель истицы Комиссарова Е.Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Милана» Васильева Е.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года ( л.д. 96), в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление ( л.д. 77-79) и дополнениям к отзыву ( л.д. 95), согласно которым для предотвращения последствий промерзания стены многоквартирного дома необходимо утепление стены многоквартирного дома. Указанные работы могут быть произведены на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, однако такого решения общее собрание не принимало. Требования о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также необоснованными представитель ответчик считает требования истицы о взыскании неустойки, исчисленной от стоимости восстановительного ремонта квартиры. В удовлетворении иска Ерёминой Е.Ю. просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГК РФ

Судом установлено, что истец Ерёмина Е.Ю. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5).

Указанная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с 2005 года осуществляет ООО «Милана» на основании договора управления № 42 от 11.01.2011 года, заключенного с Ерёминой Е.Ю. ( л.д. 99-108).

В соответствии с п.1.1, 1.2, 1. 5 договора управления многоквартирным домом, Управляющая организация по поручению собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> обязуется в течение согласованного договором срока и в интересах и за счет собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений собственника, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность.

Управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан путем оказания услуг по управлению и надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственнику. Управляющая организация обеспечивает предоставление жилищных услуг: содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО и коммунальных услуг: холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, отопления; услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества.

Согласно условиям договора № 42 от 11.01.2011 года управления многоквартирного дома Управляющая организация обязана:

обеспечить надлежащее выполнение работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 года № 170, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, другими действующими нормативными правовыми актами и условиями настоящего договора ( п. 2.1.3);

предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещениями собственника в многоквартирном дома в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными в порядке, установленном ЖК РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу ( п. 2.1.4);

за свой счет устранять все повреждения принадлежащих собственнику на праве собственности помещений, а также производить ремонт или замену поврежденного электрооборудования и инженерного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине управляющей организации либо лиц, находящихся по её воле в принадлежащих собственнику помещениях ( п. 2.1.39);

за свой счет устранять все повреждения общего имущества в многоквартирном дома, если указанные повреждения произошли по вине управляющей организации либо лиц, находившихся по её воле в помещениях и на объектах, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме ( п. 2.1.40).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

При таком положении работы по утеплению стены многоквартирного дома, которые, по мнению ответчика позволят предотвратить промерзание стены дома, должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, предусмотрены ли они в договоре, а также независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу проведения таких работ, вследствие чего доводы ответчика, возражающего против удовлетворения иска Ерёминой Е.Ю. судом отклоняются.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истицы в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком, в квартире <адрес> в период с февраля 2014 года по февраль 2017 года неоднократно происходило намокание внутренних стен квартиры, в результате чего на стенах ванной комнаты, жилых комнат, кухни образовалась черная плесень. По результатам обследования квартиры истицы сотрудниками ООО «Милана» были составлены акты, в которых указаны мероприятия, предлагаемые для устранения выявленных повреждений: выполнить ремонт примыкания кровли к парапету ( л.д. 7), выполнить укрепление наружных стен квартиры ( л.д. 8-10).

Доказательств того, что намокание стен в квартире истицы происходило вследствие противоправных действий самой истицы при надлежащем исполнении ООО «Милана» обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заключению независимого оценщика Сухаревского К.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 174352 рубля ( л.д. 13-28).

Представителем ответчика размер имущественного ущерба, причиненного истице вследствие ненадлежащего исполнения договора управления, не опровергнут.

Заключение независимого оценщика является мотивированным, полным, противоречий с иными материалами дела не содержит, вследствие чего принимается судом в качестве доказательства размера требований Ерёминой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, в связи с чем с ООО «Милана» в пользу Ерёминой Е.Ю. подлежит 174352 рубля- стоимость восстановительного ремонта квартиры после намокания стен.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги, исчисленной истицей по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что указанные исковые требования Ерёминой Е.Ю. фактически основаны на положениях п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом о защите прав потребителей не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение. Возможность взыскания неустойки, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков. Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом вышеприведенных правовых норм требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований истицы о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая длительность и тяжесть перенесенных истицей страданий, обстоятельства нарушения её прав, суд приходит к выводу о причинении бездействием ответчика истице морального вреда, вследствие чего требования истицы о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Так как ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование истицы о возмещении убытков, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцы штрафа в размере 89676 рублей ( 174352+5000/2).

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат понесенные ею расходы на услуги оценщика в сумме 5000 рублей ( л.д. 62).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6140 рублей 28 копеек (174352+89676-200000*1%+5200+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ерёминой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Милана» ( ОГРН 1056143027093, ИНН/КПП 6143058948/614301001 в пользу Ерёминой Е.Ю. убытки в сумме 174352 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 89676 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, всего 274028 рублей.

В остальной части Ерёминой Е.Ю. в иске отказать.

Взыскать с ООО «Милана» ( ОГРН 1056143027093, ИНН/КПП 6143058948/614301001 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6140 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 22 января 2018 года.