Решение от 06.08.2018 по делу № 2-232/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-232/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                      6 августа 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Алексеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куценко Дмитрия Анатольевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куценко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оценке автомобиля на общую сумму в размере 52500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, а также расходов по отправке заявления ответчику в размере 183 рубля 44 копейки.

В процессе рассмотрения дела, Куценко Д.А. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 284900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг и неустойку в размере 601139 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования остались прежними (Том II л.д. 14-16).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 5 сентября 2017 года в 18 часов 40 минут в Красносельском районе города Санкт-Петербурга на пересечении улицы Свободы и улицы Юных Пионеров был поврежден автомобиль марки «Хонда Цивик» г.н.з. №, принадлежащий на праве собственности Орлову Сергею Борисовичу.

11 сентября 2017 года Орлов С.Б. (цедент) в соответствии с заключенным договором цессии передал Куценко Д.А. (цессионарий) возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также право требования компенсации материального ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ №, убыток № от 9 сентября 2017 года.

12 сентября истец Куценко Д.А. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным договором цессии от 11 сентября 2017 года. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае по убытку № ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказал, указав на необходимость представить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

4 октября 2017 года Куценко Д.А., не согласившись с полученным отказом в выплате страхового возмещения, направил в адрес ответчика досудебную претензию, а позже обратился в суд с названными требованиями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Орлов С.Б. обратился в ООО «Антарес», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортно средства «Хонда Цивик» г.н.з. № составила 402774 руля 03 копейки.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца – Звягин В.С., представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных истцом требований, указав, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме, а обращение истца с настоящим исковым заявлением является, по мнению ответчика, злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ПАО СК «Росгосстрах» в виде взыскания неустойки и штрафа. Также, по мнению ответчика, истцом не соблюден в надлежащем порядке обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлены банковские реквизиты потерпевшего, и отсутствует экспертное заключение истца в обоснование требования о доплате. Кроме этого, ответчик просит отказать в требовании истца о взыскании штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен нарушенному обязательству и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки с учетом того, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, так как страховое возмещение в размере, заявленном истцом, выплачено страховщиком добровольно и в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, полагая их надлежащим образом извещенными о времени судебного заседания.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 929, частью 1 и частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 № 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 5 сентября 2017 года в 18 часов 40 минут в Красносельском районе города Санкт-Петербурга на пересечении улицы Свободы и улицы Юных Пионеров произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей, виновником которого был признан Пасхин К.А., управлявший автомобилем марки «Хендэ Солярис», г.н.з. №. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Хонда Цивик» г.н.з. №, принадлежащий на праве собственности Орлову С.Б. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года (Том I л.д. 13-14,15).

Автомобиль марки «Хонда Цивик» г.н.з. №, принадлежащий на праве собственности Орлову С.Б. был застрахован согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 5 апреля 2017 года в АО «Либерти Страхование» (Том I л.д. 16).

11 сентября 2017 года между Орловым С.Б. (цедент) и Куценко Д.А. (цессионарий) был заключен договор уступки (требования) цессии по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому Орлов С.Б. передал Куценко Д.А. возникшие обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате произошедшего 5 сентября 2017 года ДТП (Том I л.д. 20-21).

12 сентября Куценко Д.А. в соответствии с заключенным договором цессии от 11 сентября 2017 года направил в адрес ответчика заявление с приложенными к нему документами с указанием о выплате страхового возмещения через кассу страховщика (Том I л.д. 7,8,9).

27 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ, согласно которому у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением реквизитов собственника/доверенного лица (Том I л.д. 23).

Не согласившись с полученным ответом, 4 октября истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в кассе страховщика (Том I л.д. 24).

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО «Антарес» № А от 17 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Цивик» г.н.з. № составила 590454 рубля 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 402774 рубля 03 копейки (Том I л.д. 27-90).

Затраты ФИО2 на составление указанного экспертного заключения составили 12500 рублей 00 копеек и подтверждаются договором № А на выполнение работ по экспертизе/оценке от 17 октября 2017 года (Том I л.д. 92), а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № А от 17 октября 2017 года (Том I л.д. 91).

    18 октября 2017 года Куценко Д.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о заключении договора уступки (требования) цессии от 11 сентября 2017 года, содержащее также требование о выплате страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию от 5 сентября 2017 года (Том I л.д.26).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд, руководствуясь положениями указанной нормы права с учетом мнения истца, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручил экспертам Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Хонда Цивик» г.н.з. Е 019 Х 178 после ДТП, имевшего место 5 сентября 2017 года с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 284900 рублей 00 копеек.     По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами заключения относительно суммы ущерба автомобиля нельзя принять как надлежащие доказательства, отвечающие, требованиям достоверности и допустимости, поскольку они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Между тем, оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе № 4013/18-02/03 от 5 марта 2018 года у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в суд возражений ПАО СК «Росгосстрах» (Том II л.д. 4-9) следует, что по результатам рассмотрения заявления и претензии истца о выплате страхового возмещения страховая компания уведомила истца о готовности произвести выплату после предоставления банковских реквизитов собственника согласно пункту 5.1 Правил страхования.     

    По мнению суда, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку потерпевший вправе выбрать способ получения страхового возмещения, в том числе, без предоставления банковских реквизитов счета, путем получения наличных денежных средств в кассе страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 4, пунктом в статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей 00 копеек.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 284900 рублей 00 копеек.

    Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12500 рублей 00 копеек, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком.

    Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит из фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 284900 рублей 00 копеек.

    С учетом разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 № 355-О, о том, что суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя и с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек (Том I л.д.94-96) и почтовые расходы в размере 183 рубля 44 копейки (Том I л.д.9).

Согласно уведомления начальника отдела судебных экспертиз ИБДД СПбГАСУ Брылева И.С. от 19 марта 2018 года, оплата судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, произведена им не была, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» стоимость проведенной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, на основании счета № от 22 декабря 2017 года (Том I л.д.156).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета соответствующего уровня государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 8898 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 599483 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8898 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░