Решение по делу № 22-806/2021 от 02.04.2021

Судья Прыгунова А.В. Дело 22-0806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Гусевой Л.В., Денисовой С.В.,

при секретарях Морозовой С.Е., Фиминой Д.А.,

с участием

осужденного Седова С.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Буренина С.Г.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Седова С.В. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года, которым

Седов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Родниковским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 4 дня. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ.

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Седова С.В. в пользу Потерпевший №1 взыскано 6 715 рублей 60 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Мутовкиной О.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Седов С.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; а так же в совершении двух угроз убийством в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3, у которых имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Седов С.В. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение.

Не отрицая в жалобе совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3, считает излишней квалификацию его действий по двум составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ. Считает, что содеянное подлежало квалификации, как единое преступление в отношении двух потерпевших, так как совершено в одно время и охватывалось единым умыслом и мотивом. Указал о признании вины в совершении данного преступления, осознании содеянного и желании принести извинения потерпевшим, просил о признании данного обстоятельства смягчающим наказание.

Не согласен с признанием отягчающим обстоятельством по преступлениям в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3 совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку он полностью осознавал характер своих действий, степень опьянения не определена специалистом, а показания потерпевших не могут явиться доказательством для вывода о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства. Просит исключить данное отягчающее обстоятельство из приговора и смягчить наказание.

Считает, что нож, осмотренный в ходе судебного заседания, не является вещественным доказательством по делу, поскольку не имеет отношения к ножу, изъятому у потерпевшего, который в суде пояснил, что у него был изъят другой нож. Аналогичные показания дала и потерпевшая Потерпевший №3. Полагает, что изъятие ножа проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, как и его осмотр следователем, поскольку нож не был предъявлен потерпевшим для опознания. Считает недопустимыми доказательствами протоколы изъятия и осмотра ножа.

Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница родила сына, тем самым в настоящее время у него имеется малолетний ребенок и данное обстоятельство просит признать смягчающим наказание обстоятельством.

В суде апелляционной инстанции осужденный Седов С.В. и адвокат Буренин С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили их удовлетворить. Адвокат также просил признать Седову смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3, выразившиеся в даче признательных показаний. Прокурор Горланов А.Е. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вина осужденного в покушении на кражу имущества Потерпевший №2, а так же в совершении кражи у Потерпевший №1 нашла подтверждение в материалах дела. Юридическая квалификация действий осужденного Седова С.В. по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г», 158 ч.1 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Выводы суда о виновности Седова С.В. в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3, несмотря на непризнание им своей вины в суде первой инстанции, подтверждаются совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Позиция Седова в суде первой инстанции о том, что угрозы убийством в отношении потерпевших он не высказывал, была предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг ее по мотивам, приведенным в приговоре.

Суд верно в основу приговора положил показания Седова, данные им в качестве подозреваемого, где он признавал, что на почве возникшей личной неприязни, взял кухонный нож и решил припугнуть потерпевших, после чего, высказывая угрозу убийством Потерпевший №4 направил лезвие ножа в его сторону, а когда Потерпевший №3 попросила убрать нож, он приставил нож к шее последней, угрожая перерезать той горло; осознав, что напугал потерпевших, нож положил на табурет и ушел из квартиры.

В суде апелляционной инстанции, как и в апелляционной жалобе, осужденный признал вину в совершении преступления. Кроме того, вина Седова подтверждена показаниями потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 о том, что Седов, находясь в жилище Потерпевший №4 в ходе распития спиртных напитков, взяв нож, стал им размахивать, сначала направил лезвие в область лица Потерпевший №4, высказывая угрозу убийством, угрожая перерезать горло, после чего аналогичную угрозу, держа в руке нож, высказал Потерпевший №3. Оба потерпевших испугались действий осужденного, воспринимали угрозы Седова реально с учетом нахождения его в сильной степени алкогольного опьянения и агрессивного состояния.

Виновность осужденного так же нашла свое подтверждение в исследованных материалах дела: заявлениях потерпевших о привлечении Седова к уголовной ответственности за совершение угрозы убийством в их адрес, протоколах осмотра квартиры Потерпевший №4, где был обнаружен и изъят нож, который впоследствии был осмотрен с участием потерпевшего, указавшего на данный нож, как на орудие преступления. Данный нож, признанный вещественным доказательством был осмотрен в судебном заседании.

Относимость к делу представленного суду ножа, признанного вещественным доказательством сомнений не вызывает. Доводы осужденного в данной части опровергнуты результатами проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Ссылки в жалобе о непроведении опознания ножа не опровергают выводов суда, которые основаны на представленных сторонами доказательствах, их совокупность явилась достаточной для вывода о виновности Седова.

Доводам осужденного о недопустимости представленных доказательств, связанных с изъятием ножа и, как следствие, об исключении ножа из числа вещественных доказательств, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка. Кроме того, данные доводы были проверены и в ходе процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший Потерпевший №4 в суде первой инстанции дал пояснения относительно изменения своих показаний, в том числе относительно ножа, которым Седов угрожал ему и Потерпевший №3, и который впоследствии был у него изъят. Он убедительно объяснил суду, что опасался Седова, в связи с чем первоначально дал неправдивые показания и в дальнейшем подтвердил, что нож, изъятый у него по месту жительства, осмотренный в ходе расследования, признанный в качестве вещественного доказательства и представленный в суде первой инстанции, является именно орудием преступления. В данной части сомнений его показания не вызывают. Аналогичные показания дала и потерпевшая Потерпевший №3.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование вывода о виновности осужденного, отвечают требованиям ст.86 УПК РФ и оценены судом в полном соответствии с положениями ст. 87,88 УПК РФ.

Вместе с тем, содеянное Седовым в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3 не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку умысел на совершение угрозы убийством в отношении обоих потерпевших возник у Седова одномоментно, когда он взял в руки нож и находился на кухне квартиры потерпевшего. Поэтому, пройдя в комнату, где находились потерпевшие, имея единый умысел, он совершил последовательно свои противоправные действия в отношении потерпевших в одном месте, в одно время, данные действия следовали одно за другим без разрыва во времени.

Судебная коллегия считает излишней квалификацию действий Седова по двум составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, поэтому квалифицирует действия Седова как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ- совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3, у которых имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим за имущественные преступления, совершил преступления при рецидиве преступлений, признанном отягчающим обстоятельством по каждому преступлению, участковым по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, привлекался к административной ответственности, в связи с чем суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ подробно приведены в приговоре. С ними суд апелляционной инстанции согласен.

Судом обсуждалась возможность применения ч. 3 ст.68, ст. 64 УК РФ, однако оснований к этому с учетом обстоятельств дела и данных о личности Седова, который, будучи судимым за корыстные преступления, вновь совершил преступления, из которых первые два корыстной направленности совершены им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору.

При определении осужденному размера наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом верно учтены положения ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ. Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Седову за каждое преступление судом верно признаны состояние его здоровья, беременность сожительницы; по фактам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; по факту хищения имущества Потерпевший №1 – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, признание по преступлению в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3 отягчающим обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основано на положениях уголовного закона и надлежащим образом обоснованно и мотивировано в приговоре.

Суд верно оценил доказательства в данной части и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о распитии спиртных напитков Седовым непосредственно перед совершением преступления, нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, агрессивности на фоне его употребления, что повлияло на его поведение и привело к совершению преступления против личности.

При этом для признания данного обстоятельства отягчающим уголовный закон не требует обязательного осмотра обвиняемого специалистом, поскольку суд свои выводы основывает на исследованных доказательствах.

Суд верно применил положения ч.2 ст. 69 УК РФ, избрав правильно принцип частичного сложения назначенных наказаний с учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе данных о личности Седова.

Необходимость отмены условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ судом в приговоре мотивирована.

Окончательное наказание Седову верно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному по данному приговору наказанию.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание- исправительная колония строгого режима- определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда так же подлежит изменению, поскольку у Седова имеется малолетний ребенок, что подтверждено свидетельством о рождении, поэтому в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ данный факт подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению.

Кроме того, суд установил, что Седов в ходе расследования указал, кому он подарил похищенный у Потерпевший №1 букет из мягких игрушек, тем самым активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежит признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ судебная коллегия учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также доводы Седова в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о признании в настоящее время вины в совершении преступления в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3, осознании содеянного, принесении в жалобе извинений потерпевшим, а так же написании им извинительных писем после постановления приговора. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания данных обстоятельств, приведенных осужденным после постановления приговора, смягчающими на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, предусматривающей право суда для признания их таковыми.

Доводы защиты о признании Седову по ст. 119 ч.1 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на момент дачи показаний Седовым органу дознания уже было известно о совершении им данного преступления. Каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании Седовым раскрытию либо расследованию преступления, Седовым не совершалось, и в материалах дела таких сведений не содержится.

В вводной части приговора судом допущена техническая опечатка в части указания даты окончания административного надзора- ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено, приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям, жалоба осужденного- частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года в отношении Седова С.В. – изменить.

Переквалифицировать действия Седова С.В. с двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3 на одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами Седову С.В. по каждому преступлению на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, и по факту кражи имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Назначить Седову С.В. наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Снизить Седову С.В. назначенное наказание

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Седову С.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Седову С.В. окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в вводной части приговора дату окончания административного надзора у Седова С.В. – до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Седова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции и об участии адвоката. Такое ходатайство может быть заявлено им в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы или представление, поданные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий

Судьи