Решение по делу № 2-33/2024 от 22.01.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Межевитиной И.А., Скоковой Н.А.,

с участием истца Ефременко Р.В. и его представителя Бондарева А.В.,

представителей ответчика Карпенко А.Ю., Милениной Н.В. по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> Ишкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко Романа Владимировича к АО «Куриное царство» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефременко Р.В. обратился в суд с иском к АО «Куриное царство» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомым прибыл по адресу: <адрес>, территория <адрес>, на предприятие Черкизово для получения информации о возможном трудоустройстве, после ее получения направились к выходу, однако, не доходя до пункта охраны, на обледенелой дороге поскользнулся и упал, после чего сразу обратился в больницу в <адрес>, но медицинской помощи не получил, в связи с чем обратился в травмпункт по месту жительства в <адрес>, ему были диагностированы ушибы правового плечевого сустава, грудной клетки справа, верхней части головы, назначено лечение. Таким образом, его здоровью был причинен вред и физические страдания в результате виновных действий ответчика, который не обеспечил надлежащие условия содержания территории, на которой ведет предпринимательскую деятельность, не обеспечил безопасные условия посещения граждан, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, указав о том, что подходящих вакансий для истца у ответчика не было, однако, его знакомому, с которым он прибыл для получения информации о трудоустройстве, вакансию предложили, для получения информации по которой необходимо было пройти в другое здание, куда они планировали поехать на автомобиле из-за его удаленности, однако, направляясь к пункту пропуска с территории, то есть к месту, где был припаркован автомобиль, он упал на правый бок, почувствовал сильную боль в плече, поэтому они сразу направились в больницу в <адрес>, однако, медицинскую помощь ему там не оказали из-за отсутствия медицинского персонала, поэтому он обратился в тавмпункт в <адрес>, где ему оказали помощь, назначили лечение, которое он проходил около месяца. Пояснил о том, что в момент падения он был обут в кроссовки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменном возражении основаниям, подтвердил посещение отдела кадров организации истцом ДД.ММ.ГГГГ, его знакомому была предложена вакансия, по которой он по какой-то причине не обратился, однако, каких-либо происшествий в этот день зафиксировано не было, истец не обращался к сотрудникам охраны либо сотрудникам организации ответчика с просьбой оказать ему помощь, в связи с падением, либо вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Указал о том, что территория объекта регулярно, в том числе в этот день, была очищена от снега и обработана песко-соляной смесью с применением спецтехники, содержалась в строгом соответствии с требованиями безопасности, имеются предупреждающие знаки. Кроме того, указал о том, что на территории объекта ведется видеонаблюдение, однако, в связи с большим объемом информации на данный момент записи на ДД.ММ.ГГГГ не сохранились.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ефременко Р.В. находился на территории АО «Куриное Царство» <адрес> филиала по адресу: <адрес>, территория в районе <адрес>, о чем свидетельствуют записи в журнале регистрации входа и выхода посетителей ППК КПП-1, согласно которым Ефременко Р.В. вошел в 14:11 для посещения отдела кадров и вышел 14:44.

Пребывания истца Ефременко Р.В. в указанное время на территории АО «Куриное Царство» <адрес> филиала стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из медицинской документации, представленной ОБУЗ «<адрес> окружная больница <данные изъяты>», Ефременко Р.В. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17-15, был осмотре врачем травматологом-ортопедом в 18:18, ему установлен диагноз: <данные изъяты>, назначены в течение 5 дней прием таблеток, применение геля местного применения, косыночная иммобилизация.

Факт падения истца на территории ответчика подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО10, который совместно с ним прибыл в АО «Куриное Царство» <адрес> филиала, что подтверждается записями в журнале регистрации входа и выхода посетителей ППК КПП-1, для получения информации по поводу трудоустройства. Пояснил о том, что он был направлен для дальнейшего собеседования в другое здание, для чего они вместе с Ефременко Р.В. направились к КПП для выхода к припаркованному автомобилю, на котором планировали добраться до этого здания, удаленного на значительном расстоянии, однако, не доходя до КПП, Ефременко Р.В. упал, он помог ему подняться, при этом последний высказывал жалобы на боли в правом плече и тошноту, поэтому они сразу направились в больницу в <адрес>, где в связи с отсутствием медицинского персонала, Ефременко Р.В. медицинская помощь оказана не была, поэтому они поехали в травмпункт в <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь, при этом он все время был с Ефременко Р.В. Указал о том, что Ефременко Р.В. в момент падения был обут, как и он, в кроссовки.

Несмотря на дружеские отношения свидетеля ФИО10 с истцом, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, даны в условиях предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Согласно акту по результатам проверки по факту заявленных Ефременко Р.В. требований, утвержденному руководителем ОБ АО «Куриное Царство» <адрес> филиал от ДД.ММ.ГГГГ, Ефременко Р.В. и ФИО10 были направлены для прохождения дальнейшего собеседования и оформления на АТС, однако, по неизвестным причинам не явились.

Ответчиком представлены путевые листы трактора за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в частности ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась чистка дорог, посыпка песком АТС – ППК, карты маршрута трактора, фотоизоброжения спецтехники – трактора.

Вместе с тем, на указанных фотоизображениях зафиксирован вход в здание, а также пешеходная дорога к нему, которая представляет собой наложение из притоптанного снега (л.д.62 оборот), кроме того, на фасаде, двери в здание размещена предупреждающая информация: «Осторожно! Скользко», «Профилактика травматизма при гололеде», что свидетельствует о том, что администрация, разместившая данную информацию, допускает возможность образования гололеда и скольжения, а для очистки территории специальной техникой доступны не все участки.

Отсутствие у ответчика данных о каких-либо происшествиях, инцидентах ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия, само по себе не опровергает доводы истца о месте его падения, поскольку, согласно пояснениям истца Ефременко Р.В. и свидетеля ФИО10, целенаправленно к кому-либо из сотрудников предприятия либо охраны за помощью они не обращались, кем являлась мимо проходящая женщина, которая видела падение истца, им достоверно не известно.

Кроме того, допрошенная в суде свидетель ФИО11, являвшаяся старшей смены охраны ДД.ММ.ГГГГ, пояснила о том, что вообще не помнит ни истца, ни свидетеля, поскольку в день через КПП проходит большое количество людей. При этом ее показания относительно того, что в этот день никто из посетителей не сообщал ей о падении на территории предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в момент входа и выхода истца и свидетеля ФИО10 через КПП журнал регистрации был заполнен не ФИО11, о чем свидетельствует рукописный текст в журнале и в подписке свидетеля, данной в суде, согласно показаниям которой, во время своей смены она старается не отлучаться со своего рабочего места, может уйти, например, для приема пищи, в момент нахождения на рабочем месте посетителей регистрирует она, из чего следует, что в момент прохождения истца и ФИО10 через КПП на пункте пропуска ее не было.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств факта и обстоятельств падения объяснения истца, показания свидетеля ФИО10, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, медицинской документацией.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что обязанность по очистке территории от снега и наледи в месте падения истца лежит на ответчике, как собственнике предприятия, то при отсутствии доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, наличия в месте падения истца гололеда, явившегося причиной падения истца, непредставления ответчиком доказательств того, что падение истца произошло в ином месте и при других обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца, наличие вины ответчика в причинении такого вреда и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и полученными телесными повреждениями истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «Куриное Царство» в пользу Ефременко Р.В. компенсации, в связи с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Истец, заведомо зная о существовании опасности падения, в зимнее время года, выбирая для себя обувь – кроссовки, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами безопасности.

Исходя из вышеприведенных требований закона, оценивая в совокупности характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, при которых на стационарном лечении он не находился, в амбулаторном порядке после обращения в травмпункт также не обращался, оказание экстренной помощи на месте ему не требовалось, о чем свидетельствует отсутствие обращений за помощью к персоналу предприятия, в последующем к ответчику с целью оказания ему, в том числе материальной помощи на приобретение лекарственных препаратов, не обращался, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, его трудоспособность, степень его грубой неосторожности, выразившейся в ношении легкой несезонной обуви в зимнее время года в период обильного скопления осадков в виде снега, о чем свидетельствуют фотоматериалы, принимая во внимание степень вины ответчика, меры принимаемые им для очистки и обработки территории предприятия, а также требования разумности и справедливости, устанавливая соразмерность компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер телесных повреждений, полученных истцом, суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Учитывая, что истец, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ефременко Романа Владимировича к АО «Куриное царство» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Куриное царство» (ИНН 4813007240, ОГРН 1054801000011) в пользу Ефременко Романа Владимировича (паспорт серии № № выдан Отделением № МО УФМС России по <адрес> в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Куриное царство» (ИНН 4813007240, ОГРН 1054801000011) в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Глебова Т.В.