Решение по делу № 33-8536/2023 от 22.08.2023

Судья Каленский С.В.              Дело № 33-8536/2023, 2-1600/2023

25RS0003-01-2022-006798-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жухарева ... к индивидуальному предпринимателю Шевцовой ... о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Жухарева А.Ю.

на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Жухарева А.Ю. удовлетворены частично, с ИП Шевцовой Е.А. в пользу Жухарева А.Ю взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.; в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

Жухарев А.Ю. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «ОК», расположенном по адресу: <адрес>, им были приобретены продукты питания на сумму 2 126 руб. После совершения оплаты за покупку истцом было обнаружено, что приобретенные продукты питания имели истекший срок годности. Денежные средства, уплаченные за товар, ему были возвращены в магазине. Вследствие нарушения его потребительских прав, ответчиком истцу причинены моральные и нравственные страдания. Претензия с требованием о компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 10150 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о недобросовестном потребительском поведении истца необоснован, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жухаревым А.Ю. были приобретены в торговом зале супермаркета «ОК» по адресу: Владивосток, <адрес> продукты питания на общую сумму 2126 руб.

Денежные средства за приобретенные истцом продукты питания возвращены ответчиком в связи с обращением истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя по продаже продовольственных товаров ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом учитывая характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, снизил ее размер до 2 000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил фактическое исполнение обязательств по оказанию юридической помощи, ее объем, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, стоимость аналогичных услуг, а также характер спора, не представляющего особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 150 руб.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в установленном размере судебная коллегия соглашается.

Данные выводы достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводом суда о злоупотреблении им правом, заслуживает внимания.

Удовлетворяя требования истца частично, суд счел необходимым указать на злоупотребление истцом правом, поскольку истцом были совершены покупки товара не с целью личного потребления, а с целью возможности предъявления претензий к продавцу (ответчику), а в последующем возможности обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на злоупотребление правом, направленный на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В первую очередь речь о злоупотреблении правом может идти в том случае, если лицо специально создает условия для того, чтобы его права, предусмотренные законом, были нарушены. Только в этом случае подобное поведение можно расценивать как злоупотреблением правом, что законом запрещено.

Указание суда на то, что действия истца по приобретению в короткие промежутки времени в разных торговых точках товаров питания с просроченным сроком хранения были нацелены на получение от продавцов выгоды в виде компенсаций через суд, то есть в действиях истца усматривается недобросовестное потребительское поведение, манипуляция законодательством не для защиты своих прав, а с целью извлечения прибыли, равно как и применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит резолютивной части решения суда.

Разрешая спор, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались. Доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Таким образом, поскольку обстоятельства недобросовестности истца и манипуляции законодательством с целью извлечения прибыли судом не установлены, материалами дела данные выводы суда не подтверждаются, то указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неверном указании суммы компенсации морального вреда в резолютивной части решения, заслуживают внимания, поскольку выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют его резолютивной части, так как друг другу противоречат.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., однако в резолютивной части судом указана сумма компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Следовательно, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению с изложением судебной коллегией данного абзаца резолютивной части в своей редакции, поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в порядке возмещения морального вреда, в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его полной отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что « …истцом были совершены покупки товара не с целью личного потребления, а с целью возможности предъявления претензий к продавцу (ответчику), привлечение к административной ответственности, в последующем возможности обращения в суд, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Так же к выводу о том, что истцом товары с просроченным сроком хранения приобретались в различных магазинах не для потребления, а для последующего обращения за судебной защитой, суд приходит, исходя из того, что в производстве Первореченского районного суда <адрес> находится свыше 20 гражданских дел о нарушении прав одного и того же лица (Жухарева А.Ю.), который в короткий промежуток времени приобретал в различных торговых точках <адрес> просроченный товар с целью предъявления претензий продавцу. При таких обстоятельствах, суд находит действия истца по приобретению в короткие промежутки времени в разных торговых точках товаров питания с просроченным сроком хранения активными и осознанными, то есть в действиях истца усматривается недобросовестное потребительское поведение.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевцовой ... в пользу Жухарева ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Жухарева А.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.