Решение по делу № 22-625/2021 от 14.01.2021

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 03 февраля 2021 года

Председательствующий Белкина О.Л. Дело № 22-625/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Черноусовой Н.С.,

адвоката Морозова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области Пирогова А.П. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 12ноября 2020 года, которым

Вдовкина Ксения Емельяновна,

<дата> года рождения,

уроженка <адрес>,

ранее судимая:

- 27 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 28 июля 2016 года приговором Тагилстроевского районого суда г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01марта 2017 года в соответствии с
ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 27 июня 2016 года и 28 июля 2016 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы,
11 января 2019 года освобожденная по отбытию наказания;

осужденная:

- 13 июля 2020 года приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области
по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к
2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10 сентября 2020 года приговором Асбестовского городского суда Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158,
пп. «а», «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от
13 июля 2020, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 ноября 2020 года приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158,
п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158,
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 10сентября 2020 года, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 ноября 2020 года приговором Качканарского городского суда Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158,
пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, заключена под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Вдовкиной К.Е. под стражей с 12 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, возражениях осужденной Вдовкиной К.Е. на доводы представления, заслушав выступление прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, и просившей приговор изменить, мнение адвоката Морозова М.Ю., полагавшего необходимым представление в части доводов, улучшающих положение осужденной, удовлетворить, суд

установил:

приговором Вдовкина К.Е. признана виновной в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставила место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период со 02 сентября 2019 года по
30 марта 2020 года в г. Нижний Тагил Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вдовкина К.Е. вину признала.

В связи с ее согласием с предъявленным обвинением, по ее ходатайству, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПироговА.П., не оспаривая выводы суда о виновности Вдовкиной К.Е. в совершении преступления, правильности квалификации ее действий, просит приговор отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что:

- в нарушение ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния необоснованно указано на то, что осужденная совершила преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описания преступного деяния;

- допущена техническая ошибка при указании об отбытии Вдовкиной К.Е. срока наказания, назначенного ей приговором Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года. Вместе с тем, постановлением Краснотурьинского городского суда от 01 марта 2017 года в соответствии с
ч. 5 ст. 69 УК РФ произведено сложение наказаний, назначенных приговорами от 27 июня 2016 года и 28 июля 2016 года;

- в нарушение положений ч. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд указал на назначение наказания с учетом отягчающих наказание обстоятельств, в то время как по делу установлено только одно отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений;

- суд необоснованно учел наличие у Вдовкиной К.Е. непогашенных судимостей за совершенные умышленных преступлений, однако на момент совершения преступления у осужденной имелась одна судимость, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 27 июня 2016 года и 28 июля 2016 года;

- при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность Вдовкиной К.Е., повторно учтен факт привлечения ее к уголовной ответственности, несмотря на то, что судом уже учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора;

- полагает, что судом излишне учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность Вдовкиной К.Е. на момент совершения преступления, поскольку наличие малолетнего ребенка, впоследствии родившегося в результате этой беременности, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- в резолютивной части приговора судом не указан вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная, и его режим.

Просит приговор отменить и постановить в отношении Вдовкиной К.Е. новый приговор с учетом доводов апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусова Н.С. уточнила, что просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, поскольку суд апелляционной инстанции может устранить указанные в апелляционном представлении нарушения без отмены приговора.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, а также прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что Вдовкина К.Е. согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности Вдовкиной К.Е. в совершении преступления, основанному на материалах дела, собранных в ходе дознания, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению довод представления прокурора об исключении из описания совершенного Вдовкиной К.Е. деяния указания суда на то, что осужденная совершила преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, в связи с тем, что данное указание приведено в предъявленном Вдовкиной К.Е. обвинении, как обоснование установления в отношение нее административного надзора, нарушение требований которого вменено осужденной по настоящему делу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления о необходимости внесения уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора в части описания совершенного Вдовкиной К.Е. деяния, касающейся указания о том, по каким приговорам она отбывала наказание. Так, согласно материалам дела Вдовкина К.Е. отбывала наказание в виде лишения свободы сроком 3 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 июня 2016 года и приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 июля 2016 года, с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01марта 2017 года, а не по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от
01 марта 2017 года, как неверно указал суд. В этой связи в указанной части приговор подлежит изменению.

Наказание Вдовкиной К.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное содействие расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние ее здоровья, беременность на момент совершения преступления.

Довод представления прокурора об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств беременности осужденной на момент совершения преступления, по причине того, что учтено наличие малолетнего ребенка, родившегося в результате этой беременности, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с
ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств могут учитываться обстоятельства и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, учет таких обстоятельств является правом суда.

Вместе с тем приговор в части назначения наказания также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона, в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

При назначении Вдовкиной К.Е. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, как следует из решения Краснотурьинского городского суда
Свердловской области от 29 октября 2018 года (л.д. 21), основанием для установления административного надзора в отношении Вдовкиной К.Е. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от
06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, явилась непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, совершенного при опасном рецидиве преступлений, за которое она была осуждена приговором от 28 июля 2016 года (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01марта 2017 года).

Поскольку предыдущие судимости осужденной, образующие опасный рецидив преступлений, послужили основанием для назначения ей административного надзора, то повторный учет рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства по настоящему делу не соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации. Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УКРФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст.63 УКРФ.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

Кроме того, суд, указав о наличии в действиях Вдовкиной К.Е. рецидива преступлений, при назначении наказания повторно учел в качестве данных, характеризующих личность осужденной, ее привлечение к уголовной ответственности.

Помимо этого, суд указал о ее склонности к злоупотреблению спиртными напитками и привлечении к административной ответственности. В то же время согласно исследованным судом сведениям о привлечении Вдовкиной К.Е. к административной ответственности (л.д. 105 оборот), рапорту-характеристике УУП ОП № 20 МУ МВД России Черепова А.С. (л.д. 115), она к административной ответственности не привлекалась, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ замечена не была.

При таких обстоятельствах, из данных о личности осужденной, учтенных судом при назначении наказания в качестве отрицательно характеризующих осужденную, подлежит исключению указание суда о том, что Вдовкина К.Е. характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, привлекалась к уголовной и административной ответственности.

В связи с исключением из приговора отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, указания о том, что Вдовкина К.Е. характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, привлекалась к уголовной и административной ответственности, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а назначенное осужденной наказание - смягчению.

Заслуживает внимания и довод апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора суд не назначил осужденной вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Вдовкиной К.Е. местом отбывания наказания ей должна быть назначена исправительная колония общего режима.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Вдовкиной К.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 ноября 2020 года в отношении Вдовкиной Ксении Емельяновны изменить:

- в описательно – мотивировочной части приговора в описании преступного деяния уточнить, что Вдовкина К.Е. отбывала наказание в виде лишения свободы сроком
3 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 июня 2016 года и приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от
28 июля 2016 года, с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01марта 2017 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора в части назначения наказания исключить из данных, характеризующих личность подсудимой Вдовкиной К.Е., указание о том, что она характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, привлекалась к уголовной и административной ответственности;

- исключить из приговора указание суда на учет рецидива преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание;

- смягчить назначенное Вдовкиной К.Е. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до4месяцев лишения свободы;

- назначить Вдовкиной К.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном
гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Судья Н.Г.Полушкина