Решение по делу № 2-1788/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-1788/2022

57RS0026-01-2022-002389-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием ответчика Свирина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Свирину Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с иском к Свирину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что Дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику Свирину Г.В. кредит в размере 706400 рублей, сроком на 73 месяца, под 29,9% годовых, открыл банковский счет №. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на Дата в размере 657662,04 руб., из которых: 547353,15 руб. – просроченный основной долг, проценты на просроченный основной долг в размере 110308,89руб.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 657662,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9777 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Свирин Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты Свирина Г.В. Дата между ООО МФК «ОТП Финанс» (кредитор) и Свириным Г.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа № о предоставлении ответчику займа в сумме 706400 рублей, сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых.

Названный договор займа включает в себя в качестве неотъемлемых частей Общие условия предоставления потребительского займа и Индивидуальные условия займа, в соответствии с которыми заемщик обязался перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользованием микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что размер ежемесячных платежей составляет 25850,17 рублей. Последний платеж – 25848,7руб. Периодичность (сроки) платежей: 27 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого кредита.

Предоставление займа не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Свирина Г.В.

Свирин Г.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренные договором, не исполнил, последний платеж был внесен Дата. После указанной даты Свирин Г.В. платежей в счет погашения кредита не вносил, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В связи с этим, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на Дата в размере 657662,04 руб., из которых: 547353,15 руб. – просроченный основной долг, проценты на просроченный основной долг в размере 110308,89руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, который судом признается арифметически верным. Кроме того, в судебном заседании ответчиком фактически не оспаривалась сумма задолженности, доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащее исполнение обязательств по договору ответчик суду не представил.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

По указанным выше основаниям суд отвергает доводы ответчика о том, что расчет задолженности является недопустимым доказательством.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 421, 811, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, исполнение банком его условий по перечислению денежных средств на счет Свирина Г.В., учитывая факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, что привело к образованию задолженности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» и взыскании в его пользу с Свирина Г.В. задолженность по состоянию на Дата в размере 657662,04 руб., из которых: 547353,15 руб. – просроченный основной долг, проценты на просроченный основной долг в размере 110308,89руб.

Доводы Свирина Г.В. о том, что представитель истца Боброва О.В. не имела полномочий на подписание искового заявления и составление расчета задолженности, являются необоснованными.

Указанные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью № от Дата, выданной Бобровой О.В. генеральным директором ООО МФК «ОТП Финанс» Бафахм Е.В. Согласно указанной доверенности, Боброва О.В. уполномочена быть представителем ООО МФК «ОТП Финанс», в том числе, подписывать исковое заявление, иные документы, осуществлять иные процессуальные права и обязанности.

Тот факт, что Бафахм Е.В. является генеральным директором ООО МФК «ОТП Финанс», подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Утверждение Свирина Г.В. о том, что к исковому заявлению приобщены копии документов, не заверенные надлежащим образом, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что все представленные истцом документы сшиты и скреплены печатью, с указанием количества листов и подписью представителя истца.

Ссылка истца на то, что в расчете задолженности указан срок кредита 73 месяца. тогда как в кредитном договоре указано, что кредит заключался на 60 месяцев, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно письменным пояснениям истца, ответчику Свирину Г.В. по кредитному договору № был установлен льготный платеж по собственной программе, а именно, с Дата по Дата размер ежемесячного платежа уменьшился с 22887,60 руб. до 6900 руб. Также истец предоставил ответчику льготный платеж в последующие 6 месяцев с Дата по Дата включительно платежи уменьшились до 22808,60 руб., но без оплаты основного долга и в течении последующих 6 месяцев с оплатой основного долга. В связи с этим произведен расчет задолженности по договору займа, по результатам которого срок возврата займа был увеличен.

Указанные пояснения представителя истца согласуются с выпиской по счету, из которой следует, что Свириным Г.В. платежи в счет погашения займа вносились в указанных выше порядке и размере.

То обстоятельство, что учредителем ООО МФК «ОТП Финанс» является иностранное юридическое лицо, не освобождает Свирина Г.В. от исполнения обязательств по кредитному договору.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № от Датаг. (л.д. 6) и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Свирина Г.В. в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца 9777 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Свирину Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Свирина Г. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 657662 (шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки, в том числе: 547353,15 руб. – задолженность по просроченному основному долгу., 110308,89 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с Свирина Г. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9777 (девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Судья Ю.И. Мелкозерова