Решение по делу № 22-53/2017 (22-2381/2016;) от 19.12.2016

Судья Магомедов Р.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказанов удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, просившего постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания, оставшегося срока наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что ссылка суда на его заболевание по которому он находится на лечении в ЛИУ не обоснованно. Кроме того, взыскание которое было на него наложено, было по уважительным причинам, так как он не смог по болезни выйти на развод.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда незаконным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному материалу судом допущены такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебного постановления.

При рассмотрении ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 399 УПК РФ в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ, судья в тот же срок извещает потерпевшего, его законного представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференцсвязи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного, его адвоката и (или) законного представителя об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания начинается соответственно с объяснения заявителя либо доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление.

Затем суд исследует представленные материалы, выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Приведенные выше требования закона о процедуре и порядке рассмотрения ходатайства об УДО, судом не соблюдены, данный материал судом рассмотрено без надлежащего извещения осужденного о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в материалах отсутствует сведения о вручении судебного извещения о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства.

Материал судом рассмотрен в отсутствие осужденного и тем самым судом нарушено право осужденного на доступ к правосудию, на принятие участия непосредственно в судебном заседании либо посредством видеоконференцсвязи

Судья не известил также потерпевшего, его законного представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

В материале имеется только адресованное в Московский городской суд извещение для сообщения потерпевшей.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от <дата> имеется запись о том, что осужденный ФИО1 не явился в судебное заседание по уважительной причине, однако суд при этом не принял меры переносу рассмотрения материала на другой срок в целях обеспечения возможности осужденному для участия в рассмотрении его ходатайства.

Таким образом, как видно из представленных материалов суд, рассматривая ходатайства об условно-досрочном освобождении, не обеспечил соблюдения прав участников судопроизводства в судебном разбирательстве ходатайства осужденного и надлежащим образом не известил осужденного и потерпевшую сторону о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства принял решение оботказев удовлетворении ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сделаны преждевременно, без оценки и анализа письменных доказательств, представленных суду, поскольку в постановлении суда кроме как справке-характеристике ФИО5, другим письменным документам, исследованным судом, оценка не дана.

Таким образом, решение оботказев условно-досрочном освобождении судом принято без учета всех доказательств исследованных в судебном заседании.

Суд не обосновал свой вывод о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы о его исправлении, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Таким образом, доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение в тот же в ином составе, так как допущенные судом нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20,389.28,389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Настоящий материал направить на новое рассмотрение со стадии назначения к рассмотрению в тот же суд в ином составе

Председательствующий –