Решение по делу № 7-346/2018 от 08.02.2018

Дело № 7-346/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 марта 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Славянка» генерального директора Бусарова В.Е. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Славянка»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170726203070 от 26.07.2017 года ООО «Славянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.11.2017 года, указанное постановление должностного лица от 26.07.2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Славянка» оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, указывая, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды от № 2-А/16 от 01.11.2017 года во временное владение и пользование Мокеева В.Г.. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании общества, в связи с чем ООО «Славянка» не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Поскольку жалоба подана в установленный законом срок, оснований для восстановления срока на подачу жалобы на решение Семеновского районного суда Нижегородской области у суда вышестоящей инстанции не имеется

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Нормой ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Так, согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 19.07.2017 года в 10 часов 49 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район. автодорога Р-159 Н.Новгород-Шахунья-Киров, 72км-330 м водитель, управляя транспортным средством ( в составе автопоезда) <данные изъяты> с г/н №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,69 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (8,63%), с осевой нагрузкой 8,51 на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 (6.38%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «ИБС ВИМ», идентификатор 00002. 02082016, свидетельство о поверке АА3290730, со сроком действия до 13.10.2017 года.

На основании изложенного должностное лицо и судья районного суда дали аргументированное суждение о том, что ООО «Славянка» нарушены требования, установленные ст.31 указанного Федерального закона. Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Славянка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения ООО «Славянка» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением об административном правонарушении от 26.07.2017 года, актом №55142 от 19.07.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств и др., оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) т/с.

Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) т/с освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из

его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании Мокеева В.Г. поскольку т/с было передано по договору аренды, были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Копия договора аренды т/с от 01.11.2016 года не содержит условия на запрет использования т/с в течение срока аренды его собственником.

Кроме этого суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что оригиналы договора аренды от 01.11.2016 года, приходных кассовых ордеров, штатного расписания, суду вышестоящей инстанции не представлены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Славянка» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Славянка» генерального директора Бусарова В.Е. оставить без удовлетворения.

Судья                                  Т.П. Михеева