Решение по делу № 22-532/2024 от 28.06.2024

Судья: Москаленко Т.Ю. Дело № 22-532/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

осужденного Николаева С.В., участвующего посредством видео-конференц-связи,

адвоката Серегина С.Н., в интересах осужденного Николаева С.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката П. А.В. в интересах Николаева С.В. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 24 мая 2024 года, которым Николаеву С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав осужденного Николаева С.В. и адвоката Серегина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Студентс Е.Н. и его мнение об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2021 года Николаев С.В осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (семь преступлений), ст.69 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 09 ноября 2021 года. Конец срока отбывания наказания 08 апреля 2026 года.

14 марта 2024 года осужденный Николаев С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой им части вышеуказанного наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 24 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства Николаева С.В. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат П. А.В. в интересах Николаева С.В. полагая, что выводы, изложенные в постановлении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и заменить не отбытую им часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование своих доводов адвокат П. А.В. указывает, что ссылка суда на неформирование Николаевым С.В. стойких положительных изменений личности в соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не является, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и является основанием для отмены или изменения судебного решения.

П. А.В. полагает, что судом первой инстанции не в должной мере исследованы характер допущенных осужденным Николаевым С.В. нарушений, не исследованы обстоятельства наложения последнего взыскания, что в свою очередь не позволило сделать обоснованный вывод о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом адвокат П. А.В. обращает внимание, что все допущенные осужденным Николаевым С.В. нарушения, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания, злостными не являются и погашены им досрочно, что свидетельствует о стойком стремлении осужденного исправиться.

По мнению адвоката при решении вопроса о замене Николаеву С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами судом исследована и оставлена без внимания характеристика, свидетельствующая о положительной динамике, как в его поведении, так и в соблюдении правил содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а именно, что Николаев С.В. вину признал, в содеянном раскаялся, исковой задолженности не имеет, прошел курс обучения и получил профессию «повар», работы в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет, официально трудоустроен, имеет 8 поощрений, мероприятия воспитательного характера, общие собрания посещает, активно участвует в организации культурно-массовых, спортивных и иных мероприятий, посещает библиотеку.

В возражениях помощник прокурора Себежского района Б. Н.В. указывает о том, что постановление Себежского районного суда от 24 мая 2024 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного адвоката П. А.В. в интересах Николаева С.В. – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Положения ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.09.2022 N 365-ФЗ) об отбытии осужденным за особо тяжкое преступление 2/3 срока наказания на Николаева С.В. не распространяются в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Осужденным Николаевым С.В. отбыта 1/2 часть срока наказания, установленная ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), что является на момент обращения осужденного с настоящим ходатайством о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, формальным основанием.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как усматривается из представленных материалов, выводы суда первой инстанции были сделаны на основании представленных, изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный Николаев С.В. с 17 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области. Вину по приговору суда признал. Правила внутреннего распорядка и режима содержания старается соблюдать. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 на профилактическом учете не состоял. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Исковой задолженности не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Принимает участие в культурных, спортивно-массовых мероприятиях и в кружковой работе, проводимой в исправительном учреждении, состоит в спортивном кружке. Посещает библиотеку. Правила личной гигиены соблюдает. Прошёл обучение в ФКП ОУ № 39, получил специальность «повар». Занятия в системе семинара социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных посещает, выводы делает правильные. К советам и рекомендациям начальника отряда прислушивается. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Принимает участие в психокоррекционных программах, лекционных и иных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. С представителями администрации ведет себя корректно. Действующих взысканий не имеет. Заработал 8 поощрений.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания осужденный Николаев С.В. допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания в виде 4 выговоров устно за межкамерную связь, сон в неотведенное распорядком дня время. Последнее дисциплинарное взыскание было снято 27 декабря 2023 года. Согласно психологической характеристики по результатам психологического обследования административной комиссии динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности осужденного Николаева С.В. за период отбывания наказания неустойчивая.

Разрешая настоящее ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции при решении вопроса о возможности замены Николаеву С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учитывал как положительно характеризующие сведения в отношении последнего, наличие у него поощрений, так и факт наличия у него нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые, как правильно указано в апелляционной жалобе, не являлись злостными и на момент рассмотрения ходатайства осужденного являлись погашенными, их количество, характер и тяжесть, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания.

Наличие у осужденного Николаева С.В. взысканий, само по себе в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Однако наличие данных взысканий у осужденного, их тяжесть и характер не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку по смыслу закона выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, судом обоснованно не исследованы обстоятельства наложения на Николаева С.В. взысканий, поскольку по смыслу закона при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, содержащие, в том числе те сведения о которых указывает адвокат П. А.В. в апелляционной жалобе, выслушав позицию представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области и прокурора, не поддержавших заявленное Николаевым С.В. ходатайство, осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство в полном объеме, пришёл к выводу о том, что осужденный Николаев С.В. на всем протяжении срока отбывания наказания не имел стабильно положительного поведения, у него не сформировались стойкие положительные изменения личности, и он не доказал, что цели наказания достигнуты, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом иные указанные в апелляционной жалобе адвокатом П. А.В. сведения в отношении Николаева С.В. не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Себежского районного суда Псковской области от 24 мая 2024 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям УК РФ, в том числе положениям ст. 80 УК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.04.2009 N8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката П. А.В. не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Николаева С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе нарушений положений ч.2 ст.399 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда от 24 мая 2024 года, которым Николаеву С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката П. А.В. в интересах Николаева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.И. Макаров