Решение по делу № 2-3694/2018 ~ М-3996/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-3694/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года                                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Рябовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Степановой Н.И. о взыскании задолженности по договору об использовании карты,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ... от 12.12.2012 за период с 30.08.2015 по 16.11.2017 в размере 143 549, 21 руб., в том числе сумма основного долга – 105 273, 99 руб., сумма процентов з пользование кредитом – 31 219, 92 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 7 056, 30 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № ... от 12.12.2012 на сумму 447 520 руб., процентная ставка по кредиту – 22, 90% годовых, полная стоимость кредита – 25, 71 % годовых. Выдача денежных средств произведена путем перечисления денежных средств в размере 447 520 руб. на счет заемщика, открытый в Банке. Клиент обязался возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование кредитом, оплачивать оказанные услуги согласно условиям Договора. В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно производится ежемесячно равными платежами в размере 12 566, 36 руб. в соответствии с графиком погашения по Кредиту. В нарушение условия договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету. 26.11.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование Банка не исполнено.

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении представитель истца Жуков Р.А, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Степанова Н.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В адресованном суду заявлении просила уменьшить размер процентов за пользование кредитными средствами от заявленных истцом 31 218, 92 руб., отказать в части исковых требований о взыскании суммы штрафов в сумме 7 056, 30 руб.

Изучив доводы искового заявления, позицию ответчика по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.12.2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Степановой Н.И. заключен кредитный договор № ... по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на сумму 447 520 руб., в том числе сумма к выдаче 400 000 руб., сумма страхового взноса на личное страхование в размере 47 520 руб., на срок 60 месяцев, с взиманием 22,90 % годовых (полная стоимость кредита 25, 71 % годовых). Заемщик обязался возвратить полученный в Банке кредит, уплатив проценты за пользование им, а также оплатив оказанные ему услуги согласно условиям договора. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными равными платежами в размере 12 566, 36 руб. в соответствии с графиком платежей.

        Из представленных суду документов следует, что ответчик Степанова Н.И. допустила нарушение условий договора, как в части погашения основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом. Обязательства по возврату суммы займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором не исполняются, денежные средства для погашения кредита в соответствии с графиком платежей в Банк не поступают.

           Согласно расчетам истца, общая задолженность ответчика перед Банком за период с 30.08.2015 по 16.11.2017 в размере 143 549, 21 руб., в том числе сумма основного долга – 105 273, 99 руб., сумма процентов з пользование кредитом – 31 218, 92 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 7 056, 30 руб.

           Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного Договора, подтверждается движением денежных средств по счету ответчика, суд находит расчеты истца обоснованными, доказательств противоположного суду не представлено.

      Поскольку заемщик Степанова Н.И. не исполняет свои обязательства по договору, доказательства об уважительности или невозможности надлежащего и своевременного исполнения обязательств не представила, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Оснований к снижению подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами суд не нашел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представила, как не представила и доказательства досрочного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору Банком установлена неустойка за просрочку исполнения требований Банка о полном погашении задолженности по Договору в размере 0, 2 % от суммы требований за каждый день просрочки его исполнения (п. 4.1), за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дней включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

     Согласно п. 3 раздела III Условий кредитного договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

          Обсуждая вопрос о взыскании штрафа (неустойки0 за нарушение сроков погашения кредита, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить способом обогащения кредитора, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, материальное положение ответчиков, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить штрафа (неустойки) с 7 056, 30 руб. до 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 137 492, 91    руб., в том числе сумма основного долга – 105 273, 99 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 31 218, 92 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № 17414 от 14.08.2017 и № 16543 от 01.10.2018 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 4 070, 98 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 070, 98 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Степановой Н.И. о взыскании задолженности по договору об использовании карты удовлетворить частично.

Взыскать с Степановой Н.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 137 492, 91    руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 070, 98 руб., всего 141 563, 89 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Доржиева С.Л.

     Решение в окончательной форме принято 12.11.2018.