Решение по делу № 33-5755/2023 от 13.06.2023

Судья Филипповой О.В. Дело № 33-5755/2023 (№ 2-40/23)

УИД 22RS0066-01-2022-003015-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                       г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Шторхуновой М.В., Владимировой Е.Г., Сачкова А.Н., Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Р.В., действующего через представителя П.М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2023 года по делу

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к К.Р.В., Ю.А.В. о признании сделки недействительной, изъятии объекта недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску К.Р.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о выплате выкупной цены.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее по тексту – КЖКХ г. Барнаула) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между К.Р.В. и Ю.А.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, изъять у Ю.А.В. квартиру, расположенную по адресу <адрес> для муниципальных нужд; обязать Ю.А.В. заключить с КЖКХ г. Барнаула соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей; прекратить право собственности Ю.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты в полном объеме денежного возмещения; признать право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывается, что заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ выявлены основания для признания дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с неосуществлением собственниками сноса дома, постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** изъяты у собственников жилых помещений многоквартирного дома *** по <адрес> земельный участок и жилые помещения в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

Комитетом в рамках реализации муниципальной программы «Барнаул – комфортный город на 2015-2030 годы», утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГ ***, организована работа по расселению аварийного дома по адресу: <адрес>, в том числе кв. ***.    

Для определения размера возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение по <адрес>, ИП С.Н.А. выполнен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости (жилого помещения) (далее - отчёт об оценке) от ДД.ММ.ГГ ***. Согласно отчёту размер возмещения определён в размере <данные изъяты> рублей.

На момент проведения оценки указанное жилое помещение принадлежало Ж.А.А., которое приобретено у Акционерного общества «ДОМ.РФ» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, цена договора определена в сумме <данные изъяты> рублей., что следует из выписки из ЕГРН.

В связи с тем, что на момент проведения оценки вышеуказанный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГ в комитете отсутствовал, в проекте соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, направленному Ж.А.А., денежное возмещение определено в соответствии с отчетом об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Позднее, в <данные изъяты> году комитету стало известно, что ответчик Ю.А.В. приобрёл у Ж.А.А. указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ по цене <данные изъяты> рублей, что следует из выписки из ЕГРН.

Через несколько дней, то есть ДД.ММ.ГГ, Ю.А.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ продал спорное жилое помещение К.Р.В., цена приобретаемого помещения составила уже <данные изъяты> рублей, что следует из выписки из БЕРН.

На основании вышеизложенного, имеются основания полагать, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между К.Р.В. и Ю.А.В., заключен с целью обойти положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях завышения размера возмещения за спорное жилое помещение и является мнимой сделкой.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, К.Р.В. подала встречный иск, в котором просила определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., изъять путем выкупа у К.Р.В. квартиру по адресу: <адрес>, обязать КЖКХ г. Барнаула в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу выплатить К.Р.В. возмещение в размере <данные изъяты> рублей за квартиру, по адресу: <адрес>, прекратить право собственности К.Р.В. на квартиру по адресу: <адрес> с момента выплаты возмещения в полном объеме, признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ Барнаул на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме, взыскать судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2023 года исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула удовлетворены.

Признан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между К.Р.В. и Ю.А.В. недействительным, применены последствия недействительности сделки.

У Ю.А.В. изъят объект недвижимости, расположенный по адресу. <адрес> для муниципальных нужд.

На Ю.А.В. возложена обязанность заключить с Комитетом жилищнокоммунального хозяйства города Барнаула соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость <данные изъяты> рублей.

Прекращено право собственности Ю.А.В. на квартиру *** расположенную по адресу: <адрес> после выплаты денежного возмещения в полном объеме.

Признано право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на квартиру *** дома по <адрес> после выплаты в полном объеме денежного возмещения.

В удовлетворении встречных исковых требований К.Р.В. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик К.Р.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает на то, что Ю.А.В. занимается перепродажей жилья, поэтому и приобрел у Ж.А.А. квартиру, которую в последующем продал К.Р.М. Он не создавал видимость сделки, она сторонами исполнена и у суда не было оснований для признания ее недействительной. Цена квартиры была определена в <данные изъяты> рублей, что даже ниже цены, определенной по отчету об оценки, выполненном по заказу КЖКХ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом установлено, что заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ выявлены основания для признания дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с неосуществлением собственниками сноса дома, постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** изъяты у собственников жилых помещений многоквартирного дома *** по <адрес> земельный участок и жилые помещения в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

Комитетом в рамках реализации муниципальной программы «Барнаул – комфортный город на 2015-2030 годы», утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГ ***, организована работа по расселению аварийного дома по адресу: <адрес>, в том числе кв. ***.

Для определения размера возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение по <адрес>, ИП С.Н.А. выполнен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости (жилого помещения) (далее - отчёт об оценке) от ДД.ММ.ГГ ***. Согласно отчёту размер возмещения определён в размере <данные изъяты> рублей.

На момент проведения оценки указанное жилое помещение принадлежало Ж.А.А., которое приобретено у Акционерного общества «ДОМ.РФ» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, цена договора определена в сумме <данные изъяты> рублей., что следует из выписки из ЕГРН.

В связи с тем, что на момент проведения оценки вышеуказанный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГ в комитете отсутствовал, в проекте соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, направленному Ж.А.А., денежное возмещение определено в соответствии с отчетом об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> году истцу стало известно, что ответчик Ю.А.В. приобрёл у Ж.А.А. указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ по цене <данные изъяты> рублей, что следует из выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ, Ю.А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продал спорное жилое помещение К.Р.В., цена приобретаемого помещения составила уже <данные изъяты> рублей, что следует из выписки из БЕРН.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиками не доказана реальность заключения сделки купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГ, стороны сделки действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между К.Р.В. и Ю.А.В., заключен с целью обойти положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях завышения размера возмещения за спорное жилое помещение и является мнимой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.ъ

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции подробно проанализированы и оценены обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении суда, о признании договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки правильными, мотивированными, отвечающими обстоятельствам по делу, установленными судами по результатам оценки собранных и исследованных доказательств по делу с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из предмета и оснований иска, доводов сторон, существа спорных правоотношений. Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению апеллянта, не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на реальное исполнение договора купли-продажи квартиры выводов суда не опровергает, судом устанавливались обстоятельства связанные с реальным исполнением договора и обоснованно были отклонены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции исходя из положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, верно определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Р.В., действующей через представителя П.М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья Филипповой О.В. Дело № 33-5755/2023 (№ 2-40/23)

УИД 22RS0066-01-2022-003015-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 июля 2023 года                       г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Шторхуновой М.В., Владимировой Е.Г., Сачкова А.Н., Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Р.В., действующую через представителя П.М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2023 года по делу

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к К.Р.В., Ю.А.В. о признании сделки недействительной, изъятии объекта недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску К.Р.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о выплате выкупной цены.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., руководствуясь статьей 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Р.В., действующей через представителя П.М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи