Решение по делу № 1-73/2022 от 06.04.2022

            УИД: 04RS0016-01-2022-000291-23

        Дело № 1-73-2022

        П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь                                                            4 мая 2022 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Игумнова О.М.

защитника адвоката Колесова Н.В., представившего удостоверение № 1127 и ордер № 2144306,

подсудимого Павлуцкого С.К.

при секретаре Тухтарове А.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ПАВЛУЦКОГО СЕРГЕЯ КОЛИСТРАТОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлуцкий С.К. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Республиканское агентство лесного хозяйства и ФИО5 заключили договор № купли-продажи лесных насаждений, находящихся в квартале № выдела № на лесосеке № делянке № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. Согласно п. 17 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, при отводе лесосеки по договору установлены и обозначены ее границы, отобраны и отмечены деревья, предназначенные для проведения выборочной рубки. Рубке не подлежали деревья, не отмеренные на уровне груди и у шейки корня.

Павлуцкий Г.К. осуществлял заготовку древесины по указанному договору на основании договора подряда на заготовку и очистку мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и нанял в качестве вальщика Павлуцкого С.К.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у Павлуцкого С.К., находившегося на месте заготовки в квартале № выделе №, на лесосеке №, делянке № Мухоршибирского участкового лесничества Мухоршибирского лесничества, из корыстных побуждений возник прямой умысел на незаконную рубку в указанном месте сырорастущих жизнеспособных неклейменых деревьев, не предназначенных для рубки.

Осуществляя задуманное, около 16 часов того же дня, в нарушение подп. «е» п. 12 указанных Правил заготовки древесины, устанавливающего, что «при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки», пункта 4 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, запрещающего заготовку древесины в объеме, превышающим расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), пункта 2 статьи 23.5 Лесного кодекса РФ, согласно которому «выборочными рубками являются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубается часть деревьев и кустарников», пункта 4 статьи 75 Лесного кодекса РФ, устанавливающего, что «в договоре купли-продажи лесных насаждений указывается местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины», а также части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривающей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам», Павлуцкий С.К. на указанной деляне выбрал подходящие для рубки деревья породы сосна и лиственница, не отмеченные на уровне груди и шейки корня, и бензопилой марки «Чемпион», путем спиливания на корню, осуществил незаконную рубку 6 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна диаметрами на высоте 1,3 м: 24 см – 1 штука объемом 0,5 кубометра, 28 см – 3 штуки объемом 2,16 кубометра, 32 см – 1 штука объемом 0,97 кубометра, 40 см – 1 штука объемом 1,58 кубометра, а также 1 сырорастущего жизнеспособного дерева породы лиственница диаметром на высоте 1,3 м – 20 см объемом 0,29 кубометра, общим объемом 5,5 кубометра, относящихся к категории эксплуатационных лесов, в результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», на общую сумму 56 971 рубль, что согласно примечанию к статье 260 УК РФ является крупным размером.

С данным обвинением в судебном заседании Павлуцкий С.К. согласился, вину признал полностью, заявил о чистосердечном раскаянии.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 315 УПК РФ им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним.

Суд убедился, что Павлуцкий С.К. осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Защитник Колесов Н.В., представитель потерпевшего ФИО9 и государственный обвинитель Игумнов О.М. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, учитывая согласие сторон, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, по делу соблюдены, и наказание за совершение инкриминированного преступления не превышает четырех лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство Павлуцкого и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценку доказательств не производит.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Из обвинения судом исключено избыточное указание на диаметры незаконно срубленных деревьев у пня, поскольку расчет произведен из диаметров деревьев на уровне груди – 1,3 метра.

Действия Павлуцкого С.К. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Из материалов дела усматривается, что Павлуцкий ранее не судим, совершил экологическое преступление средней тяжести, причастность к которому признал с начала производства по делу, активно способствовал расследованию преступления, сообщив обстоятельства формирования и осуществления преступного умысла, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб. Павлуцкий является <данные изъяты>.

Защитник Колесов Н.В. заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку Павлуцкий впервые совершили преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал его раскрытию и расследованию, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, характеризуются положительно, является <данные изъяты>

Подсудимый, представитель потерпевшего ФИО9 не возражали против прекращения уголовного дела.

Гособвинитель Игумнов О.М. полагал, что прекращение уголовного дела по обвинению в совершении экологического преступления не соответствует принципам уголовного судопроизводства.

Рассматривая ходатайство в совещательной комнате, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено в судебном заседании, Павлуцкий ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил экологическое преступление средней тяжести, по месту характеризуются положительно, является <данные изъяты>. Подсудимый активно способствовал расследованию преступления, указав обстоятельства его совершения, включая время и место, а также в досудебном порядке добровольно возместил причиненный незаконной рубкой материальный ущерб. Вместе с тем подсудимый суду указал, что место незаконной рубки до конца не очистил: собрал в кучу порубочные остатки, которые будут сожжены по окончании пожароопасного периода.

Представитель потерпевшего ФИО9 в указанной части пояснила, что порубочные остатки не могут быть сожжены в пожароопасный период, однако могли быть вывезены.

Суд установил, что, возместив государству ущерб, причиненный преступлением путем выплаты вмененной денежной суммы, Павлуцкий не загладил весь причиненный экологическим преступлением вред – не убрал место незаконной рубки. Само по себе то обстоятельство, что уборка (сжигание остатков) не может быть произведена в наступивший в апреля т.г. пожароопасный период, продолжающийся до середины октября, значения не имеет, поскольку, как пояснила суду лесничий ФИО9, возможно было очистить место незаконной рубки путем вывоза порубочных остатков.

Таким образом, вопреки доводам защиты, все основания к прекращению уголовного дела, установленные ст. 75 УК РФ, по делу не соблюдены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защиты следует отказать.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлуцкого С.К., суд принимает отсутствие судимости, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего сына, а также положительные характеристики и возраст.

Суд не установил по делу активного способствования Павлуцкого раскрытию преступления, поскольку его причастность к незаконной рубке установлена следственно-оперативным путем. Однако подсудимый активно способствовал расследованию преступления, указав обстоятельства его совершения, включая время и др.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания).

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности по делу не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, учитывая данные о личности Павлуцкого, его материальное положение, суд не усматривает оснований для назначения виновному основного и дополнительного наказания в виде штрафа, а также принудительных работ и полагает, что исправлению осужденного может способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания принимает во внимание положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характеризующегося положительно, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Павлуцкого без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ (условное осуждение), при этом возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

    Санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. По общему правилу указанный вид дополнительного наказания может быть назначен за преступление, связанное с определенной должностью или деятельностью лица.

    Принимая во внимание, что Павлуцкий является пенсионером по старости, суд не находит оснований к назначению ему вышеуказанного дополнительного наказания.

    Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: бензопилу «<данные изъяты>», хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, следует возвратить владельцу ФИО1 Судьба древесины породы сосна и лиственница общим объемом 4,117 кубометра разрешена постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ: разрешена реализация с обращением денежных средств в доход государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением за счет государства труда адвоката Колесова Н.В., в сумме 16 575 рублей, в том числе 12 075 рублей за участие на предварительном следствии (за 4 рабочих и 1 выходной дни) и 4 500 рублей за 2 дня в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    ПАВЛУЦКОГО СЕРГЕЯ КОЛИСТРАТОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган для регистрации и отчета о своем поведении один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 16 575 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговору в законную силу вещественное доказательство по делу: бензопилу «Чемпион», хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – возвратить ФИО1.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья                                                                                                                 М.Ю. Парпаева

Копия верна:                    судья М. Парпаева