Решение по делу № 11-160/2018 от 12.03.2018

Дело № 11-160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года                                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Бускиной А. М.,

с участием представителя ответчика Гедзун И. Н., предъявлен ордер                     № от ДД.ММ.ГГГГ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коневод» на решение Мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района                г. Перми Томилиной И. А. от 05.02.2018 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Коневод» к Сафарян Г. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Коневод» обратилось в суд с иском к ответчику Сафарян Г. В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения                в сумме -СУММА1-, судебных расходов в размере -СУММА2-

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 05.02.2018 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Коневод» к Сафарян Г. В. отказано                   в полном объеме (л.д.190-191).

Не согласившись с решением, СНТ «Коневод» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Поскольку ответчик, являясь собственником садового участка №, расположенного на территории СНТ «Коневод» по адресу: <адрес>, на неоднократные предложения вступить в СНТ «Коневод» или заключить договор с СНТ отвечает отказом, при этом пользуется общим имуществом СНТ, однако плату за пользование общим имуществом не вносит.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района              г. Перми от 05.02.2018 года без изменения.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверены               по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся                 в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,               пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что СНТ "Коневод" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве садоводческого товарищества (л.д. 34), осуществляет свою деятельность на основании устава (л.д. 35-41).

Сафарян Г.В. является собственником садового участка № в СНТ "Коневод" по адресу: <адрес>, общей площадью 861 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,                                 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 155).

Сафарян Г. В. будучи собственником садового участка, в члены СНТ "Коневод" не вступал, то есть являлся лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, что подтверждается договором на бурение скважины № от ДД.ММ.ГГГГ, договором электроснабжения бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером по оплате земельного налога, справкой о состоянии лицевого счета об отсутствии задолженности по налогам, платежными документами, подтверждающими оплату электроэнергии, фототаблицами (л.д. 156-177).

Договор о пользовании объектами инфраструктуры Сафарян Г. В.                      с истцом не заключал.

В связи с чем, за период нахождения в собственности садового участка ответчик оплату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ "Коневод" не производил.

Согласно протоколам общего собрания членов СНТ «Коневод» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер взносов (л.д. 104-115).

СНТ «Коневод» в материалы дела представлен расчет задолженности, из которого следует, что Сафаряну Г. В. начислена задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1- (л.д. 9).

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление с предложением заключить договор и оплатить указанную задолженность по взносам за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).

Судом из материалов дела установлено, что Решением Дзержинского районного суда г. Перми в удовлетворении исковых требований СНТ «Коневод» к ФИО1, Сафаряну Г. В. об обязании заключить с СНТ «Коневод» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ отказано (л.д. 80-85).

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля,             а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);

огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории);

дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля);

садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;

дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива;

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Исходя из ст.ст. 4, 16, 18 ФЗ наличие в собственности у гражданина садового земельного участка само по себе (без его волеизъявления) не влечет его членство в объединении граждан.

Согласно статье 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"                от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство                в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенных норм права, у собственника земельного участка, не вступившего в члены СНТ, право собственности на общее имущество членов СНТ, и на имущество самого СНТ, не возникает.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, граждане,            не являющиеся членами СНТ, даже при отсутствии договора, должны вносить плату за содержание инфраструктур и общего имущества, но лишь               в случае пользования объектами инфраструктур, общим имуществом.

Вместе с тем, в данном случае, ответчиком суду были представлены доказательства того, что он не пользовался инфраструктурой СНТ, имеет отдельный вход на участок, все необходимые коммуникации (электричество, скважина), которые подключены ответчиком самостоятельно. Доказательств обратного СНТ «Коневод» суду не представлено. Кроме того, Сафарян Г. В. не обязан оплачивать налог на землю общего пользования, поскольку,                     не является членом СНТ, не имеет право собственности на общее имущество членов СНТ.

Доказательств бездоговорного пользования ответчиком какими-либо объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования                СНТ истцом не представлено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании вышеизложенных норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают,                       по существу повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела,               и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, мировым судьей определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми Томилиной И. А. от 05.02.2018 года - оставить                 без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коневод» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                      Ю. Ю. Чернышева

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2018 г.