Решение по делу № 8Г-39762/2023 [88-1992/2024 - (88-43824/2023)] от 04.12.2023

УИД № 34MS0145-01-2023-000100-32

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1992/2024 - (88-43824/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-122-686/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  16 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Егоровой Л.С. к ООО «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ (АО) «Южный», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Европейская юридическая служба» о взыскании переплаченных процентов, суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Егоровой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2023 года,

установил:

Егорова Л.С. обратилась к мировому судье с иском к АО «Газпромбанк» в лице филиала банка ГПБ (АО) «Южный», ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО «Европейская юридическая служба» о взыскании переплаченных процентов, суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что 23 октября 2020 года между Егоровой Л.С. и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 340 670,88 руб. сроком на 4 года с условием оплаты процентов в размере 10,9 годовых. По кредиту наличными выдано 220 762,67 руб., истец была подключена к программе страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» стоимость 41 037,33 руб., а так же ей были выданы сертификаты на предоставление юридической помощи ООО «Европейская Юридическая Служба» № стоимостью 3 000 руб. и № стоимостью 15 000 руб. Полагает, что об указанных услугах она не была проинформирована банком при заключении кредитного договора, с условиями заключения кредитного договора не ознакомлена, дополнительные услуги были навязаны сотрудниками банка. 2 июня 2022 года кредит полностью был погашен. Услугами страхования и юридической помощью истец не воспользовалась.

На основании изложенного, Егорова Л.С. просила взыскать с ответчиков в свою пользу переплаченные проценты за страхование жизни и здоровья в размере 7 766,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 475,78 руб., неустойку в размере 41 037,33 руб., штраф от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму страховой премии в размере 20 936 руб., стоимость сертификата на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района Волгоградской области от 28 апреля 2023 года исковые требования Егоровой Л.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова Л.С., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления, которым просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договоры были заранее заполнены и истец, подписывая их, не осознавал и не понимал значение совершаемых действий, разъяснений по содержанию подписываемых документов истцу не дано, однако обстоятельства заключения договоров во внимание судов не приняты и не исследованы. Вместе с тем, заявитель указывает, что осознавая невыгодность представляемых условий, могла заключить иные договоры на более выгодных условиях.

В письменных возражениях АО «Газпромбанк» указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, 23 октября 2020 года между Егоровой Л.С. и Газпромбанк (АО) был заключен договор потребительского кредит № в котором указана информация об условиях предоставления банком кредитных средств, а также порядке использования и возврата кредита.

Согласно условиям договора истцу был предоставлен потребительский кредит на срок по 10 июня 2024 года в размере 279 800 руб., в том числе 41 037,33 руб. на добровольную оплату страховой премии по договору страхования № от 23 октября 2020 года.

22 октября 2020 года Егорова Л.С. собственноручно заполнила заявление анкету на получение кредита, в котором указала о том, что уведомлена, что при заключении договора добровольного страхования Газпромбанк (АО) предлагаются разные условия потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Также истец дала согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, стоимость которого просила включить в сумму кредита.

Перечень страховых компаний, отвечающих требованиям банка, а также требования банка к страхованию доводятся до сведения заемщика путем размещения информации на официальном сайте банка в сети Интернет, на информационных стендах в помещениях банка и местах обслуживания клиентов.

Факт ознакомления с общими условиями от 24 апреля 2020 года и согласия с ними подтверждается пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных заемщиком.

23 октября 2020 года истцу был предоставлен потребительский кредит, в том числе 41 037,33 руб. на добровольную оплату страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от 23 октября 2020 года.

Между Егоровой Л.С. и ООО «СК Ренессанс Жизнь» в рамках программы добровольного страхования жизни по потребительским кредитам в соответствии с полисными условиями был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 23 октября 2020 года со сроком действий с 23 октября 2020 года по 10 июня 2024 года страховая премия составила в размере 41 037 руб.

Доказательств обращения истца в банк в период «охлаждения» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств не предоставлено.

2 июня 2022 года договор был прекращен, в связи с исполнением обязательства в полном объеме.

26 августа 2022 года Егорова Л.С. направила в ООО «СК Ренессанс Жизнь» заявление о возврате страховой премии по договору страхования, которое получено страховщиком 30 августа 2022 года.

6 октября 2022 года страховой компанией был осуществлен возврат Егоровой Л.С. страховой премии по договору страхования в размере 20 101 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 421, 429.4, 819, 927, 935, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что Егорова Л.С. была ознакомлена и согласилась с Общими условиями кредитования, полной информацией о предложенных услугах, о предоставлении которых Егорова Л.С. просила в заявление анкете на получения кредита, в связи с чем, оснований для признания условий недействительными, взыскании переплаченных процентов за страхование жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Учитывая, что срок действия договора страхования установлен с 23 октября 2020 года по 10 июня 2024 года и неиспользованный период составил 650 дней, мировой судья пришел к выводу о том, что размер страховой премии, подлежащий возврату составляет в размере 20 101 руб., которая была перечислена истцу в полном объеме в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из буквального содержания представленных в материалы гражданского дела доказательств прямо следует, что Егорова Л.С. была ознакомлена и согласилась с Общими условиями кредитования, полной информацией о предложенных услугах.

До погашения задолженности по кредитному договору и устранения возможности наступления страхового случая, а также до истечения срока действия сертификатов на предоставление юридической помощи, о недействительности договоров по тем или иным основаниям истец не заявляла, с требованиями об их расторжении не обращалась и сохраняла статус застрахованного лица, а также могла обратиться за предоставлением услуг по сертификатам об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что истец, подписывая договоры, не осознавал и не понимал значение совершаемых действий, основанные лишь на утверждениях Егоровой Л.С. и не находящие своего отражения в представленных в материалы гражданского дела доказательствах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные и неспособные послужить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств, а также ошибочном толковании положений действующего законодательства и выражающие необоснованное несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Л.С. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова