Решение по делу № 2-2339/2015 (2-13185/2014;) от 15.09.2014

Дело №2-2339/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6.10.2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Зуевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанович А.О. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степанович А.О. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «Монолитстрой» указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 29.05.2013г., построил квартиру ответчик. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки, а именно: продуваются и промерзают все окна и балконные двери, стены, пол и потолок имеют значительные неровности и перепады по уровню, а так же остекление балкона выполнено не качественно, во время дождя вода попадает во внутреннюю часть балконов, и на полу образуются лужи. 19.08.2014г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, предъявление иска в суд истец просит считать предъявлением соответствующих требований к ответчику, которые он также не удовлетворил. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки на устранение недостатков в сумме 124 176 руб., неустойку в сумме 124 176 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы 39 825 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жеребор Д. В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кусмарова Е. Б. просила истцу во взыскании неустойки отказать, так как письменная претензия от 19.08.2014г. ответчику не поступала, а в случае взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, заявленные расходы на представителя не оспаривала, убытки полагала возможным взыскать в сумме 120 292 руб., так как на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца необходимо 65 914 руб. согласно уточненной смете эксперта.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Требованиями ст.ст.382, 384 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.05.2013г. истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. Застройщиком жилого дома являлся ответчик.

Согласно заключению экспертизы ГП КК «Товарных экспертиз» №, № (с уточнением) от 3.02.2015г., построенная ответчиком квартира имеет недостатки в части изготовления и монтажа двух дверных блоков из ПВХ профиля, двух оконных блоков и ограждающих конструкций, по выявленным дефектам изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 21519-2003. Нарушения связаны с производством и монтажом. Эксплуатация указанных изделий без исправлений не возможна. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, восстановительный ремонт выявленных дефектов составляет 54 378,54 руб. Кроме того, в квартире выявлены недостатки строительно-отделочных работ поверхностей потолка, стен и пола, причина возникновения которых – нарушения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений и недостатков в квартире составляет 65 914 руб.

Тем самым, общая стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 120 292,54 руб.

Выводы полученного заключения судебной экспертизы суд находит правильными, сторонами они не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспариваются, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 120 292,54 руб.

Истец не представил суду доказанных данных о направлении и вручении ответчику претензии от 19.08.2014г. (ответчик получение претензии оспаривал, а истец подлинную либо надлежаще заверенную претензию суду не предоставил, в связи с чем просил дату предъявления иска считать предъявлением претензии, неустойку в уточнении иска просит исчислять с 1.01.2015г. по 1.07.2015г.).

Истец с данным иском обратился в суд 15.09.2014г., ответчик получил копию искового заявления 13.10.2014г., до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил. Поэтому неустойка, заявленная истцом, за период с 1.01.2015г. по 1.07.2015г. из расчета 120 292,54 руб. х3%х181день=653 188,50 руб.

Однако с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка может быть взыскана не более 120 292,54 руб.

Представитель ответчика просила о применении к неустойке ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит размер неустойки в сумме 120 292,54 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из характера нарушенного обязательства, периода просрочки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом возражений стороны истца о применении ст.333 ГК РФ, а также учитывая, что никаких доказательств о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии иных исключительных обстоятельств ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 3 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 121 792,54 руб. из расчета: (120 292,54 +120 292,54 +3000)х50%.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (учитывая объем выполненной работы, категорию дела), расходы на оплату судебной экспертизы 39 825 руб., а также государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 905,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанович А.О. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Степанович А.О. убытки 120 292,54 руб., неустойку 120 292,54 руб., расходы на экспертизу 39 825 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 121 792,54 руб., а всего 420 202 (четыреста двадцать тысяч двести два) рубля 62 копейки.

           Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 905,85 руб.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца.

            Судья                                                                            Е.И. Бондаренко.