Решение от 17.11.2022 по делу № 33-4687/2022 от 04.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4687/2022 от 17 ноября 2022 года

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 13-2085/2022 (2-3216//2021)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев 17 ноября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Ковтуненко <данные изъяты> на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

заявление председателя кооператива ЖСК «Березка» Долгополовой <данные изъяты> о возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Ковтуненко <данные изъяты> в пользу ЖСК «Березка» в лице председателя кооператива Долгополовой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 858,44 рублей, транспортные расходы в размере 172,00 рубля;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

У С Т А Н О В И Л:

Председатель кооператива ЖСК «Березка» Долгополова НЛ. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3216/2021 с Ковтуненко О.С. В обоснование заявленных требований указала, что ЖСК «Березка» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции. Также заявителем по делу понесены расходы по распечатке документов, почтовые и транспортные расходы в общей сумме 1 105,44 рублей, которые просила взыскать с Ковтуненко О.С.

18.08.2022 Ленинским районным судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда Ковтуненко О.С. не согласился, в частной жалобе указал, что председатель ЖСК «Березка» не представила доказательства реальности понесенных судебных расходов ЖСК «Березка». Представлены лишь сведения об уплате денежных средств физическим лицом Долгополовой Н.Л., которая ни в силу закона, ни в силу Устава не наделена правом оплаты личных денежных средств за кооператив. Решение правления кооператива от 14.07.2021 не было вынесено на общее собрание членов кооператива, поэтому считает, что оно не может считаться утвержденным надлежащим образом. Указал, что заявителем не представлены акты выполненных услуг ООО «Жилкомслужба» с отражением сведений по оплате услуг представителя на заявленные суммы. Считает, что сам кооператив не понес расходов на оплату услуг представителя, следовательно, взыскание в его пользу данных расходов является необоснованным. Просит определение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, в силу статьи 309.2 ГК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2021 Ковтуненко О.С. отказано в удовлетворении иска об обязании председателя ЖСК «Березка» Долгополовой Н.Л. восстановить членство истца в кооперативе, признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Березка», оформленного протоколом от <дата> №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ковтуненко О.С. - без удовлетворения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ковтуненко О.С., <дата> было проведено заседание правления ЖСК «Березка» с целью решения вопроса об оказании юридической помощи кооперативу и оплате юридических услуг, с учетом того, что расчетный счет у ЖСК отсутствует.

В дело представлен протокол заседания правления № от названной даты.

Решением правления было поручено председателю ЖСК заключить договор с юристом ФИО7 для оказания правовой помощи кооперативу и представлению интересов кооператива в судебных органах. Также правлением ЖСК было постановлено отнести на п. 5 сметы расходов кооператива за 2021 г. денежные средства за оказанные юридические услуги, оплаченные председателем ЖСК Долгополовой Н.Л. с личного счета.

Во исполнение решения правления кооператива ЖСК «Березка», от лица которого действовала председатель Долгополова H.Л., 13.04.2022 был заключен договор с юристом ФИО8., предметом которого являлось оказание юридических услуг в виде составления отзыва на кассационную жалобу Ковтуненко О.С., оказание помощи в собирании и оформлении необходимых документов для правильного и объективного рассмотрения дела в суде, принятия участия в судебных заседаниях в качестве представителя ЖСК

Стоимость услуг по договору, согласно раздела 3 договора, составила 25 000 руб., которые приняты ФИО9 от представителя ЖСК «Березка» председателя Долгополовой Н.Л., что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 13.04.2022 на сумму 2 000 руб., актом приема- передачи денежных средств от 01.07.2022 на сумму 23 000 рублей. Данные акты подписаны председателем ЖСК и юристом, скреплены печатью ЖСК.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ковтуненко О.С. к ЖСК решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2021 было отказано, апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 09.12.20121 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, и взыскал денежные средства в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов соотносится с характером защищаемого права и объемом выполненной представителем работы.

Взысканные судом денежные средства в качестве компенсации судебных расходов обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Заявленный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования ЖСК «Березка» о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 858,44 руб.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2019 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, суд первой инстанции, учитывая, что заявителем представлены доказательства несения транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, правомерно взыскал с Ковтуненко О.С. транспортные расходы в размере 172 руб.

Доводы жалобы о недоказанности несения ответчиком заявленных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Долгополова Н.Л. является действующим председателем ЖСК «Березка». Согласно п. 9.1, 9.2 Устава ЖСК «Березка» председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, действует без доверенности и от имени кооператива, подписывает платежные документы, совершает сделки с согласия правления кооператива. Вопреки доводам жалобы согласие всех членов кооператива в данном случае не требуется.

Доказательств отсутствия согласия правления на заключение договора поручения и произведения оплаты в материалах дела не содержится, более того имеется протокол № 07/2021 заседания правления кооператива от 14.07.2021, дающий Долгополовой Н.Л. такое полномочие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поручения и соответствующие акты приема-передачи денежных средств по договору составлены и подписаны от имени ЖСК уполномоченным правлением и Уставом ЖСК лицом - председателем правления Долгополовой Н.Л.

Поскольку оплата по договору была произведена председателем правления за счет личных средств, и это сторонами не оспаривается, суд отклоняет доводы жалобы о необходимости оформления выдачи наличных денег юристу из кассы организации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор на оказание юридических услуг, в связи с поданной Ковтуненко О.С. кассационной жалобой, и названные выше акты о выплате (выдаче) юристу денежных средств за выполненную работу, составлены и подписаны от имени ЖСК уполномоченным решением правления кооператива для выполнения данных действий лицом – председателем правления ЖСК Долгополовой Н.Л.

Считая возможным применение в данном случае аналогии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ, суд полагает, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным обстоятельствам, и учитывая, что председатель правления Долгополова Н.Л. как физическое лицо участия в рассматриваемом споре не принимала, а ЖСК счета не имеет, считает возможным оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: