Решение по делу № 2-189/2024 от 28.03.2024

Дело № 2- 189/2024

УИД № 10RS0014-01-2024-000249-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г.                                                                               пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко Т. А. к Кургузенковой В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 01 марта 2023 г. между истцом Павлюченко Т.А. и ответчиком Кургузенковой В.В. заключен договор займа, согласно которому истец предоставила в долг 315 000 рублей, с уплатой 1 % годовых, со сроком возврата до 01.03.2024 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества 01.03.2023, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: № шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес>.

До настоящего времени Кургузенкова В.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не выполнила, полученные от истца денежные средства не вернула. В связи изложенным, Павлюченко Т.А. просит взыскать с Кургузенковой В.В. сумму долга в размере 315 000 руб., проценты в размере 3 157,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 681,58 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества – оставление Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2023 г. между Кургузенковой В.В. и Павлюченко Т.А. был заключен договор займа денежной суммы в размере 315 000 руб., которые ответчик обязался вернуть до 01.03.2024 г. Денежные средства заёмщик получил наличными 01.03.2023 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества 01.03.2023, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес>.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение заемных правоотношений и его условий, истцом представлен договор от 01.03.2023 года, который удостоверяют получение ответчиком денежных средств в долг от займодавца - Павлюченко Т.А. 01.03.2023 в сумме 315 000 руб. Согласно договору, ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 315 000 руб. в срок до 01.03.2024. По истечении сроков возврата, а именно 02.03.2024 по утверждению истца ответчик сумму займа ей не вернул.

Ответчик не представил суду письменных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных сумм по договору займа от 01.03.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что заемщиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства, в силу положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ и условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с Кургузенковой В.В. в пользу Павлюченко Т.А. суммы займа в размере 315 000 руб.

Согласно п. 1.3 указанного договора займа истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 02.03.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 01.03.2024 в размере 3 157,19 руб., приложение к договору займа (л.д. 12), расчет судом проверен.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Договором займа от 01.03.2023, иной размер процентов по сравнению со ст. 809 Гражданского кодекса РФ не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими

Положениями ст. 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредитов, процентов за пользование им, комиссий, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа, обеспеченное договором залога, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес> является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование об установлении способа реализации заложенного имущества в виде оставления Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя Павлюченко Т. А. не соотносится с требованиями действующего законодательства.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению без указания начальной продажной стоимости.

    В связи с чем надлежит определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 681,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Павлюченко Т. А. (паспорт № №) к Кургузенковой В. В. (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Кургузенковой В. В.    в пользу Павлюченко Т. А. денежную сумму по договору займа в размере 315 000 руб., проценты в размере 3 157,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 681,58 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес>.

    Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

    Ответчик вправе подать в Пряжинский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                      Ю.Д. Табота

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.