Решение по делу № 33-9160/2022 от 25.10.2022

УИД 22RS0015-01-2021-005111-88

Судья Полянская Т.Г.                             Дело № 33-9160/2022

(№2-95/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Первомайского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к Шелепову М. В., комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

    по апелляционной жалобе Шелепова М. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Юшкова Р.С., прокурора Текутьевой Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Первомайского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шелепову М.В., комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края, в ходе рассмотрения дела требования неоднократно изменял, просил:

признать отсутствующим у Шелепова М.В. право собственности на хозяйственную постройку, площадью 2,7 кв.м, расположенную на земельном участке по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером ***;

снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером ***;

признать недействительным договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> и Шелеповым В.М. на земельный участок по <адрес> в <адрес>;

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Шелепова М.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером *** в первоначальное положение, имевшее место на момент заключения договор аренды *** от ДД.ММ.ГГ, путем сноса расположенных на земельном участке хозпостройки, объекта незавершенного строительства;

признать недействительной запись в Едином государственном реестре о праве Шелепова М.В. на земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес>;

обязать комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района возвратить Шелепову М.В. денежные средства в сумме 169 488,83 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 206 кв.м находился в муниципальной собственности Первомайского района Алтайского края.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ ***а земельный участок в соответствии с пп. 15 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен Шелепову М.В. в аренду сроком на 20 лет.

ДД.ММ.ГГ на основании заявления и технического плана от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Шелепова М.В. на объект недвижимости «хозпостройка» площадью 2,7 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером ***. После этого, договор аренды от ДД.ММ.ГГ ***а земельного участка был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края и Шелеповым М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Однако право собственности на хозяйственную постройку не подлежало регистрации, поскольку этот объект не является недвижимостью, так как представляет собой временное сооружение прямоугольной формы, площадью 2,7 кв.м, материал стен – древесно-стружечная плита; работы по сооружению капитального фундамента не проведены, отсутствует неразрывная связь конструктивных элементов объекта с землей.

Наличие зарегистрированного права на объект недвижимости, не созданный в установленном законом порядке, необоснованно в нарушение ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставило Шелепову М.В. право получения земельного участка по <адрес> в <адрес> в собственность без проведения торгов, по заниженной стоимости, и ограничивает права неопределенного круга лиц на его приобретение в установленном порядке.

Прокурор полагает, что договор купли-продажи является недействительным в силу абз. 2 ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела участвовавший в деле прокурор пояснял, что только возведение жилого дома на земельном участке предоставляет право на получение в собственность земельного участка без торгов. В период производства по настоящему делу ответчик возвел на земельном участке фундамент, однако это не дает ему какого-либо права на земельный участок. В связи с этим прокурором дополнительно заявлено требование об освобождении земельного участка и от вновь возведенного фундамента.

Ответчик Шелепов М.В., действуя через представителя Максимову Е.В., возражал против иска, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником сооружения - хозпостройки, имел право на получение в собственность земельного участка, и является добросовестным приобретателем. На земельном участке в ходе рассмотрения дела ответчиком возведен фундамент под жилой дом, он намерен его строить и проживать в нем. Прокурором избран неверный способ защиты, поскольку не заявлены требования в отношении фундамента, и при наличии зарегистрированного права собственности на него, ответчик вправе получить земельный участок в собственность.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2022 года с учетом определения от 25.07.2022 об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим у Шелепова М.В. право собственности на хозяйственную постройку площадью 2,7 кв.м с кадастровым номером ***, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, прекращен её кадастровый учёт.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края и Шелеповым М.В., земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1206 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***:

возвращен в собственность муниципального образования Первомайский район Алтайского края земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено на него право собственности Шелепова М.В.;

с комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края в пользу Шелепова М.В. взысканы уплаченные денежные средства в сумме 169 488 руб. 83 коп.;

прекращено право собственности Шелепова М.В. на расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, объект незавершенного строительства со степенью готовности 18% с кадастровым номером ***, прекращен государственный кадастровый учет этого объекта.

Шелепов М.В. обязан вернуть комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края земельный участок с кадастровым номером *** в первоначальном состоянии, освободив от расположенных на нем хозпостройки с кадастровым номером *** и объекта незавершенного строительства со степенью готовности 18% с кадастровым номером ***.

Шелепов М.В. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судом не учтено, что истец обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района с заявлением о приобретении земельного участка в собственность лишь только потому, что того требовало законодательство. Комитет, как сторона отношений, на такие условия согласился и заключил оспариваемый договор купли-продажи, при этом ранее предусмотренные в договоре аренды цель использования земельного участка и его размер не менялись. По смыслу ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлен (п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021). В таком случае, по мнению истца, в порядке восстановления первоначального положения сторон необходимо было восстановить право аренды истца (п. 5 ПП ВАС РФ от 17.11.2011 №73), что подтверждается также практикой Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае единственным нарушением является характер права, на котором истцу до окончания строительства жилого дома может принадлежать земельный участок. Суд же при надлежащем предоставлении истцу земельного участка в аренду выбрал способ защиты права, который привел к лишению истца права аренды, а также права собственности на расположенные на нем объекты недвижимости, возведенные законно. Этот способ, по мнению истца, несоразмерен нарушенному праву. Шелепов М.В. является добросовестным приобретателем имущества, прав на которое он был лишен, поэтому с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2017 №16-П, неблагоприятные последствия в виде утраты имущества должны возлагаться на публично-правовое образование, а не на гражданина. Также ответчик отмечает, что при вынесении определения об исправлении описок от 26.06.2022 были разрешены вопросы, по которым должно выноситься дополнительное решение.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор возражал против её удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края (арендодатель) и Шелеповым М.В. (арендатором) на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГ и постановления администрации Первомайского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды земельного участка ***, по условиям которого арендодателю передан земельный участок общей площадью 1206 кв.м, с кадастровым номером ***, категории земель – земли населенного пункта, разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> сроком на 20 лет, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ежегодной уплатой арендной платы в размере 387 189 руб. в год.

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права аренды в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

Из уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта недвижимости индивидуального строительства от ДД.ММ.ГГ, направленного Шелеповым М.В. в администрацию Первомайского района Алтайского края, следует, что объектом капитального строительства на земельном участке по <адрес> является одноэтажный жилой дом, размером 10х10 м, гараж отдельно.

Согласно техническому паспорту здания и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГ Шелеповым М.В. на земельном участке по <адрес> возведен объект – хозяйственная постройка, с назначением – нежилое.

ДД.ММ.ГГ за Шелеповым М.В. зарегистрировано право собственности на хозпостройку – нежилое здание площадью 2,7 кв.м с кадастровым номером ***.

ДД.ММ.ГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края и Шелеповым М.В. заключено соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГ договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края и Шелеповым М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка***, по которому последний приобрел земельный участок общей площадью 1206 кв.м, с кадастровым номером ***, по <адрес> в <адрес> Алтайского края для индивидуальной жилой застройки.

В пункте 5.1 указанного договора определена цена отчуждаемого земельного участка равная 60% от кадастровой стоимости и составляет 169 488,83 руб.

ДД.ММ.ГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано за Шелеповым М.В.

В результате приобретения земельного участка в собственность и расторжения договора аренды прекратилась обязанность по оплате арендной платы за спорный земельный участок в размере 387 189 руб. в год, однако Шелепов М.В. продолжал оставаться владельцем земельного участка, в течение 2021 года строительство на нём не осуществлял.

После предъявления в сентябре 2021 года прокурором в суд требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и приведении сторон в первоначальное положение, Шелепов М.В. в июне 2022 года возвел на спорном участке фундамент 4м х 5м по внешнему обмеру, после чего ссылался на то, что начал строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГ по заявлению Шелепова М.В. на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 84), договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 18% площадью 15 кв.м, проектируемым назначением - индивидуальный жилой дом, кадастровый ***, расположенный на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 164-166).

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 10, 131, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42, 39.3, 39.4, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не имел права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку на нем возведен вспомогательный объект, не относящийся к недвижимому имуществу. При этом, поскольку право собственности на хозпостройку зарегистрировано с целью приобретения земельного участка в собственность на льготных основаниях, что является злоупотребление правом со стороны ответчика, суд пришел признал обоснованными требования о признании отсутствующим у ответчика права собственности на эту хозяйственную постройку. Требования о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 18% (фундамент), расположенный на спорном земельном участке, были удовлетворены в порядке применения последствий недействительности сделки с учетом того, что указанный объект невозможно идентифицировать как возведенный под жилой дом, в том числе с учетом его незначительной площади, его возведение во время рассмотрения дела квалифицировано как недобросовестное поведение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

По общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (п.п. 1, 1.1) предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом земельные участки не предоставляются в собственность владельцам сооружений, которые могут быть размещены на них на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 названного Кодекса (нестационарные торговые объекты, рекламные конструкции, малые архитектурные формы, элементы благоустройства и др.).

    По смыслу приведенных норм, земельные участки вправе приобрести без торгов собственники находящихся на них объектов недвижимости, назначение которых отвечает цели использования данного земельного участка.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости.

Государственная регистрация и кадастровый учёт имущества, относящегося к движимым вещам, законом не предусмотрена (за некоторыми исключениями, не имеющими отношения к настоящему делу).

Объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (под. 10 ч. 1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» на земельном участке по <адрес> в <адрес> Алтайского края расположена хозяйственная постройка - прямоугольное строение из деревянного каркаса с облицовкой со стороны фасадов фанерой, установленное на бетонное основание (фундамент), не имеющее заглубления в грунт, которая может быть перемещена (демонтирована и впоследствии собрана) без изменения основных характеристик, не является объектом капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности в силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку возведенная ответчиком хозяйственная постройка не является капитальным строением и объектом недвижимости, не отвечает признакам основного строения (жилого дома), либо иного строения, предназначенного для постоянного использования и требующего предоставления для его эксплуатации спорного земельного участка, то государственная регистрация права собственности на эту постройку (являющуюся движимой вещью) произведена с нарушением закона. Сама по себе эта регистрация не изменяет свойств постройки и не позволяет отнести её к недвижимому имуществу.

Между тем регистрация указанной хозпостройки привела к созданию формального основания для выкупа ответчиком спорного земельного участка без проведения торгов, то есть к приобретению права собственности на земельный участок в обход предусмотренных законом правил.

С учётом изложенного, суд обоснованно применил избранный истцом способ защиты – признал отсутствующим зарегистрированное за Шелеповым М.В. право собственности на хозяйственную постройку, как на объект недвижимости, прекратив её кадастровый учёт, что однако не ущемляет право собственности ответчика на это имущество, как на движимую вещь, которой он вправе распорядиться по собственному усмотрению.

Также является правильным и соответствует установленным обстоятельствам вывод суда о том, что договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ является недействительным (ничтожным, как нарушающий публичные интересы), поскольку противоречит закону. Этот вывод и решение суда в части удовлетворения иска о признании договора недействительным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному применению судом последствий недействительности сделки, а также к неправомерному нарушению права собственности истца на постройки, от которых он обязан освободить земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В договоре купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ указано, что продавец передает покупателю отчуждаемый земельный участок в момент подписания этого договора, который по соглашению сторон имеет силу акта передачи земельного участка (п. 6.3), а покупатель оплачивает цену за земельный участок в сумме 169 488,83 руб.

Исходя из содержания договора купли-продажи, суд обоснованно при применении последствий его недействительности обязал Шелепова М.В. вернуть спорный земельный участок в муниципальную собственность Первомайского района Алтайского края и передать его Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского краю, а Комитет – вернуть ответчику уплаченную по этому договору цену.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют закону и содержанию договора.

Доводы ответчика о том, что в порядке применения этих последствий необходимо было признать действующим ранее заключенный сторонами договор аренды спорного земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, не основаны на законе, а также не учитывают факт расторжения договора аренды соглашением сторон от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что стороны считают договор аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 21 об.). Поскольку на момент заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ отношения по договору аренды уже прекратились, признание недействительным договора купли-продажи не может повлечь возобновление отношений аренды при наличии действительного и никем не оспоренного указанного соглашения от ДД.ММ.ГГ.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение, которое содержится в пункте 5 указанного постановления, касается случая, когда договор купли-продажи заключается в период действия договора аренды лицами, которые на момент его заключения являются соответственно арендатором и арендодателем продаваемого имущества. В этом случае, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Стороны по настоящему делу на момент заключения оспариваемого договора уже не являлись арендатором и арендодателем, поэтому указанное разъяснение на их отношения не распространяется.

Довод апеллянта о том, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества (в том числе фундамента, возведенного законно), а правовые последствия должны возлагаться на публично-правовое образование, судебная коллегия находит несостоятельным.

Поскольку недействительная сделка, как предусмотрено приведенными выше правовыми нормами, недействительна с момента её совершения и не влечет правовых последствий, следовательно, строительство фундамента, осуществленное ответчиком после заключения ничтожного договора купли-продажи и предъявления прокурором иска о признании его недействительным, произошло на не принадлежащем (не предоставленном) ответчику земельном участке, то есть фундамент обладает предусмотренными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки.

По общему правилу, содержащемуся в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

При таких обстоятельствах требования прокурора о прекращении зарегистрированного права собственности Шелепова М.В. на объект незавершенного строительства, возложении на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок как от хозпостройки, так и от фундамента, соответствовали закону и правомерно были удовлетворены судом.

Кроме того суд обоснованно признал действия ответчика, повлекшие приобретение права собственности на земельный участок, а также последующее возведение им фундамента злоупотреблением правом с его стороны.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ответчика по регистрации права собственности на хозяйственную постройку, не являющуюся капитальным строением, совершены в обход закона, с целью создания формальных условий для приобретения земельного участка в собственность без торгов, освобождения от уплаты арендной платы. После предъявления прокурором иска Шелепов М.В. под угрозой лишения прав на земельный участок и другое имущество, государственная регистрация которого была произведена и оспаривалась, совершил действия по возведению на спорном участке еще одного объекта незавершенного строительства и принял меры для регистрации прав на него.

Такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным и повлечь защиту его прав в судебном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что право собственника ответчика на хозпостройку, перемещение которой возможно без вреда для её назначения, оспариваемым решение суда не нарушено, поскольку ответчик может распорядиться ею по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования прокурора направлены на защиту интересов муниципального образования Первомайский район, как собственника спорного земельного участка, который вправе претендовать на возвращение земельного участка, свободного от имущества ответчика. Избранный прокурором способ защиты права соразмерен допущенному ответчиком нарушению требований закона.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края об исправлении описки от 26.06.2022 были исправлены допущенные в решении суда описки в имени ответчика, в наименовании объекта незавершенного строительства, а также в части прекращения кадастрового учёта хозпостройки и объекта незавершенного строительства. Вынесением указанного определения результат разрешения спора по существу не изменен, разрешенные в определении вопросы не ухудшили положение ответчика. В резолютивной части решения, вынесенного 15.07.2022, было указано, что исковые требования прокурора удовлетворены полностью, следовательно, вынесенное определение не противоречит решению суда.

Судебная коллегия полагает, что действительно в части прекращения кадастрового учёта правильным было вынесение дополнительного решения суда, однако учитывая, что определение от 26.06.2022 об исправлении описок не обжаловано, вступило в законную силу, в указанной части разрешило формальные вопросы, что не повлияло на результат разрешения спора, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2022.