Решение от 21.06.2023 по делу № 33-55/2023 (33-4025/2022;) от 12.09.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело №33-55/2023 УИД 21RS0023-01-2020-007631-67 Дело № 2-36/2022 Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Агеева О.В.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Угариной Светланы Анатольевны к Козлову Эдуарду Германовичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Козлова Эдуарда Германовича к Угариной Светлане Анатольевне о признании частично недействительным условий договора займа о процентах за пользование займом, признании недействительным договора о залоге недвижимости, признании прекращенной записи о государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, поступившее по апелляционной жалобе представителя Козлова Эдуарда Германовича Трофимова Николая Георгиевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Угарина С.А. обратилась в суд с иском к Козлову Э.Г. о взыскании основного долга по договору займа от 22 июня 2017 года в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом за период с 23 июня 2017 года по 9 декабря 2020 года в размере 531 820 руб. с продолжением их начисления на сумму основного долга из расчета 8% ежемесячно, начиная с 10 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 4 100 кв.м с кадастровым номером ... и жилой дом площадью 78,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 22 июня 2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Угарина С.А. передала Козлову Э.Г. денежные средства в размере 250 000 руб. под 8% в месяц на срок по 22 июня 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств в тот же день был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик по спорному договору оплатил 300 000 руб. которые были направлены на погашение процентов за пользование займом. По настоящее время долг ответчиком в полном объеме не погашен.

Козлов Э.Г. обратился в суд со встречным иском к Угариной С.А., в котором с учетом уточнений просил признать недействительным условие заключенного между ними договора займа от 22 июня 2017 года об установлении ежемесячной процентной ставки за пользование суммой займа в размере 6,3% (так во встречном иске), определив ее в размере 1,7% в месяц; признать недействительным заключенный между ними договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 июня 2017 года; признать прекращенной запись о государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости на основании указанного договора об ипотеке.

В обоснование заявленных требований Козлов Э.Г. указал, что установленная по спорному договору процентная ставка в размере 8% в месяц превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок от 91 до 180 дней, и является для него обременительной, что свидетельствует о злоупотреблении Угариной С.А. своими правами при согласовании процентной ставки по займу. В связи с чем данное условие договора является недействительным, долг по займу подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки, которая на момент заключения договора составляла 20,37% годовых, то есть 1,7% в месяц. Поскольку заложенный жилой дом является для него и его семьи единственным жильем, данный дом не мог являться предметом ипотеки, соответственно, договор об ипотеке также является недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Татанов Е.Л. первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Козлов Э.Г и его представитель Трофимов Н.Г. иск Угариной С.А. не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2022 года постановлено:

- взыскать с Козлова Э.Г. в пользу Угариной С.А. основной долг по договору займа от 22 июня 2017 года в размере 250 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 23 июня 2017 года по 9 декабря 2020 года в размере 481 820 руб. и далее, начиная с 10 декабря 2020 года по день фактического исполнения, исходя из процентной ставки 8% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 318 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 4 100 кв.м с кадастровым номером ... и жилой дом площадью 78,4 кв.м с инвентарным номером 2758-13, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 руб.;

- в удовлетворении встречных исковых требований Козлову Э.Г. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Козлова Э.Г. Трофимов Н.Г. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», КПКГ «Капитал», СПКК «Аликово-Согласие», ПАО НБ «ТРАСТ», ООО «РСВ», ООО «ЦВЗ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Козлов Э.Г. и его представитель Трофимов Н.Г. иск Угариной С.А. не признали, встречный иск поддержали.

Представитель истца Угариной С.А. адвокат Татанов Е.Л. первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основанием для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года принято к производству суда заявление Козлова Э.Г. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2022 года Козлов Э.Г. признан несостоятельным (банкротом),и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В реестр требований кредиторов включены АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», КПКГ «Капитал», СПКК «Аликово-Согласие», ПАО НБ «ТРАСТ», ООО «РСВ», ООО «ЦВЗ», Гранацкая А.О.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

В силу норм действующего законодательства (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)), кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Оставшаяся сумма подлежит распределению в соответствии с положениями статей 213.26 и 213.27 Закона о банкротстве по требованиям других кредиторов, таковыми, как установлено материалами дела, являются АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», КПКГ «Капитал», СПКК «Аликово-Согласие», ПАО НБ «ТРАСТ», ООО «РСВ», ООО «ЦВЗ», Гранацкая А.О.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Ответчик Козлов Э.Г. не согласен с указанной истцом стоимостью заложенного имущества, равной залоговой, так как с момента заключения договора ипотеки (22 июня 2017 года) прошло значительное время, в связи с чем, по его мнению, рыночная стоимость имущества существенно изменилась в большую сторону.Таким образом, между сторонами имеется спор о начальной продажной цене заложенных объектов недвижимости.

Поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, следовательно, остальные кредиторы ответчика Козлова Э.Г., заявившие свои требования в рамках дела о банкротстве и имеющие право получить удовлетворение данных требований из стоимости предмета залога после залогодержателя, вправе изложить свою позицию относительно рыночной стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что принятым по делу решением затрагиваются права АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», КПКГ «Капитал», СПКК «Аликово-Согласие», ПАО НБ «ТРАСТ», ООО «РСВ», ООО «ЦВЗ», состоявшееся по делу решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом положения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве относятся не только к требованиям кредиторов, но и к требованиям должника о признании сделок недействительными.

По общему правилу к числу текущих обязательств несостоятельного должника относятся денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134, пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае как обеспечиваемое ипотекой заемное обязательство, так и само залоговое обременение возникли до возбуждения дела о банкротстве Козлова Э.Г.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Поскольку решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2022 года с учетом положений статей 194, 209 ГПК РФ в законную силу не вступило, на момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, арбитражным судом было принято решение о признании ответчика Козлова Э.Г. несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по существу искового заявления Угариной С.А. к Козлову Э.Г. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, равно как и для рассмотрения встречного иска Козлова Э.Г. к Угариной С.А. о признании договоров займа и ипотеки недействительными и производных от него требований не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные положения закона, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, первоначальный и встречный иски – оставлению без рассмотрения на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.