Решение по делу № 33-3589/2022 от 04.10.2022

Дело № 33-3589                        Судья Сафронова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Стеганцевой И.М.

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-428/2022 по исковому заявлению Булановой Н.А. к Божанову И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам истца Булановой Н.А. и ответчика Божанова И.А. на решение Узловского районного суда Тульской области от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буланова Н.А. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.12.2021 в 19 часов 00 минут по адресу: Тульская область, г.Узловая, ул.Мира, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда, №, под управлением Божанова И.А. и Мазда СХ-5, № под управлением               Булановой Н.А. ДТП произошло по вине Божанова И.А. В результате ДТП автомобилю Булановой Н.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Указала, что по факту ДТП обратилась к страховщику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего 21.01.2022 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 116 700 рублей. В то же время согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Лазарева А.П. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 313374 рублей и 246492 рубля с учетом износа. Считает, что с Божанова И.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере в размере 196674 рублей (313 374 рублей (стоимость ремонта без учета износа) – 116 700 рублей (страховое возмещение выплаченное страховщиком). Стоимость проведенной экспертизы 7000 рублей. За отправку телеграммы в адрес ответчика уплатила 459 рублей. Для проведения осмотра автомобиля использовался подъемник, расходы по аренде которого составили 1300 рублей. Считает, что данные расходы также должен возместить ответчик. На основании изложенного, просит взыскать с Божанова И.А. в пользу Булановой Н.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 196 674 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 459 рублей, расходы по оплате подъемника в размере 1300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере               5 133 рубля.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 30 мая 2022 г. исковые требования Булановой Н.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Божанова И.А. в пользу Булановой Н.А. материальный ущерб в размере 124240 рублей 42 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 459 рублей, расходы по составлению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате подъемника в размере 1300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3824,80 рублей. В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Булановой Н.А. в пользу ООО «Спектр-Гранд» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3158,53 рублей. Взыскать с Божанова И.А. в пользу ООО «Спектр-Гранд» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1841,47 рублей. Взыскать с Булановой Н.А. пользу Божанова И.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Божанов И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него причиненного вреда, поскольку потерпевший имел право получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, но Буланова Н.А. им не воспользовалась, заключив со страховщиком соглашение о получении страховой выплаты.

В апелляционной жалобе Буланова Н.А. просит изменить решение суда в части взыскания суммы материального ущерба, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 196674 руб. исходя из представленного ею отчета ИП Лазарева А.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2021 в 19 часов 00 минут по адресу: Тульская область, г.Узловая, ул.Мира, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда, № под управлением собственника Божанова И.А. и Мазда СХ-5, №, под управлением собственника Булановой Н.А.

    В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 27.12.2021 Божанов И.А., за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Мазда СХ-5, №, двигавшемуся по главной дороге и пользующему преимущественным правом проезда, был привлечен к административной ответственности по 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою вину в ДТП Божанов И.А не оспаривал.

Таким образом, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной произошедшего 27.12.2021 дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Божанова И.А. нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ и, что именно его неправомерные действия привели к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность Божанова И.А. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №, срок действия с 07.02.2020 года по 06.02.2021 года.

Буланова Н.А. управляла транспортным средством, не имея полиса страхования автогражданской ответственности.

30.12.2021 Буланова Н.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признав ДТП страховым случаем на основании на основании заключения ИП Полищук М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Булановой Н.А. страховое возмещение в размере 116 700 рублей.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что размер произведенной страховщиком страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

В обоснование требований представил отчет специалиста ИП Лазарева А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, №, без учета износа составила 313374 рубля, с учетом износа 246292 рубля.

Также из проеденной по делу судебной экспертизы ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, № по состоянию на момент ДТП 27.12.2021 по Методике Минюста, без учета износа составляет 240 940,42 рублей, с учетом износа 168 632,76 рублей; стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П составляет 121 991 руб. 04 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Новосельский Н.В., подтвердил данное им заключение, пояснив, что согласно методике Минюста расчет произведен по рыночным ценам на дату 02.02.2022. Из расчета исключены запчасти, которые не повреждены. Например, замковая панель на фотографиях целая.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, истец вправе требовать от виновного лица превышающей разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном Единой методикой.

При этом в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Спектр-Гранд», отчет специалиста ИП Лазарева А.П. наряду с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его надлежащим доказательством по делу, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, принимая во внимание, что произведенная истцу страховая выплата находится в пределах статистической 10% достоверности, пришел к выводу, что с ответчика Божанова И.А. как причинителя вреда, в пользу истца Булановой Н.А., подлежит взысканию разница в размере 124240,42 рублей. (240940,42 рублей - 116700 рублей ).

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы Булановой Н.А. о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана соответствующая оценка экспертному заключению, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Спектр-Гранд». Отклоняя доводы истца о нарушении экспертом Новосельским Н.В. п. 7.17 Методики Минюста при подготовке судебной экспертизы, суд верно указал, что данные доводы основаны на неверном толковании данной Методики, аналогичные доводы жалобы содержат собственные суждения истца относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Божанова И.А. об отсутствии правовых основания для взыскания с него причиненного вреда, поскольку потерпевший имел право получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, но Буланова Н.А. им не воспользовалась, также отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Булановой Н.А. правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением судебной экспертизы. При таких обстоятельствах ссылка ответчика Божанова И.А. на возможность исправления повреждений автомобиля путем его ремонта не может быть принята во внимание, как фактически препятствующая истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

        Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Узловского районного суда Тульской области от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Булановой Н.А. и ответчика               Божанова И.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи