Решение по делу № 33-6395/2024 от 17.05.2024

Судья Семенюк Е.А. №33-6395/2024(№2-55/2023, №13-131/2024)

24RS0016-01-2022-001498-73

2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанова Р.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Светланы Степановны к ФИО9 Юрию Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о признании незаконной самовольной реконструкции нежилого здания,

по частной жалобе ФИО10 Светланы Степановны,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО11 Светланы Степановны в пользу ФИО14 Юрия Евгеньевича в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде 102 000 рублей, из них: 50 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде, 52 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг»,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО12 С.С. к ФИО13 Ю.Е., ООО «Полюс», отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> и апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата> оставлены без изменения.

Представитель ответчиков ФИО15 Ю.Е., Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО6 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО16 С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 100 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО18 С.С. просит определение суда отменить, распределить сумму судебных расходов в равных долях с ФИО17 С.С. и ООО «Вираж», указывая, что ООО «Вираж» имеет долевую собственность в спорном нежилом здании, в связи с чем имело заинтересованность в результате данного дела, участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО19 С.С. к ФИО20 Ю.Е., ООО «Полюс» отказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> и апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата> оставлены без изменения.

Согласно материалам дела, интересы ответчиков ФИО21 Ю.Е., общества с ограниченной ответственностью «Полюс» представляла ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>2 от <дата> и доверенности от <дата> (т. 1, л.д. 52, 59).

Согласно отчету о проделанной работе от <дата>, адвокатом ФИО6 оказана юридическая помощь ФИО22 Ю.Е. и ООО «Полюс» по ведению в суде гражданского дела по иску ФИО23 С.С. о признании реконструкции незаконной.

Стоимость услуг составляет: досудебная подготовка - 35000 руб.; участие в судебном заседании <дата> - 10000 руб.; участие в судебном заседании <дата> - 10000 руб.; участие в судебном заседании <дата> - 10000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> - <дата> - 10000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу - 15000 руб.; участие в судебном заседании кассационной инстанции <дата> - 12000 руб.; подготовка заявления о распределении судебных расходов - 5100 руб. (т. 3, л.д. 103)

В подтверждение несения расходов в размере 107 100 руб. ФИО24 Ю.Е. представлены расписки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т. 3, л.д. 80-84)

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО25 Ю.Е. с ФИО26 С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 102 000 рублей.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Согласно пунктам 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний по делу, соблюдая баланс интересов сторон, а также что фактическое несение ФИО27 Ю.Е. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора подтверждается отчетом о проделанной работе от <дата>, расписками от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании понесенных ФИО30 Ю.Е. расходов на оплату услуг представителя необходимыми для рассмотрения спора и о взыскании с проигравшей спор ФИО28 С.С. в пользу ФИО29 Ю.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 рублей, полагая эту сумму разумной и обоснованной с учетом объема проделанной представителем работы по делу.

Так, Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> <дата> (Протокол №), предусмотрено, что стоимость досудебной подготовки составляет 25000 руб., а стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции составляет 10000 руб. за один судодень.

Довод заявителя жалобы о том, что сумму судебных расходов необходимо перераспределить в равных долях с ФИО31 С.С. и ООО «Вираж», поскольку ООО «Вираж» также имело заинтересованность в результате дела, и участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица, отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом, которым завершено производство по исковому заявлению ФИО32 С.С. к ФИО33 Ю.Е., ООО «Полюс» о признании незаконной самовольной реконструкции нежилого здания, отказано в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего дела ООО «Вираж» исковые требования к ФИО34 Ю.Е., ООО «Полюс» как к ответчикам не предъявляло.

По общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Однако в случаях, когда в деле участвуют и иные лица - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на них также может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, если они вызваны действиями третьего лица.

В рассматриваемом случае процессуальные действия ООО «Вираж» как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не стали объективной причиной необходимости несения ФИО35 Ю.Е., ООО «Полюс» судебных расходов, связанных с защитой их прав и законных интересов.

Совершение ООО «Вираж» действий, которые привели к увеличению судебных расходов ответчика, судом не установлено. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО36 С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Русанов Р.А.