Решение по делу № 22-2188/2024 от 29.02.2024

Председательствующий – Бойко И.А. Дело №22-2188/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск             18 апреля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата>. <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- <дата> <адрес> п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 24.08.2015г.) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением <адрес> от <дата>. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 1 год 10 месяцев 11 дней, с удержанием 10% из заработка в доход государства, освобожден условно-досрочно <дата>. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с <дата>. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сафоновой Н.К., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, отменить применение ст.70 УК РФ, снизить назначенное ему наказание с применением ст.73 УК РФ, назначить более мягкий вид режима отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что наказание является чрезмерно суровым, просит учесть, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, помогал следствию, а также полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, кроме того, у него имеется ряд тяжелых хронических заболеваний и ряд других смягчающих обстоятельств. Полагает, что оснований для применения к нему положений ст.70 УК РФ не имеется, и поскольку совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, судом неправомерно назначена ему исправительная колония особого режима для отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участвующих при рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, отсутствие возражений государственного обвинителя, защитника, потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел как указанные в апелляционной жалобе, так и иные обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела, удовлетворительную характеристику по месту жительства, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, невозможности применения правил ст.73 УК РФ, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, наказание верно назначено с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, назначенное С наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, изменения его вида не имеется.

Кроме того, судом верно сделан вывод о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> от <дата>. и применении положений ст.70 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, который не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, социально-сдерживающими факторами не обременен, совершил умышленное преступление спустя непродолжительное время с момента условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

Правила ст.70 УК РФ также применены судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона, поскольку окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части по приговору от <дата>, согласно которому осужденному назначена для отбывания наказания исправительная колония особого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Луговкина А.М.