Решение по делу № 2-2338/2022 от 04.07.2022

Дело 2-2338/2022

91RS0019-01-2022-003253-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года                                                                        г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе:     председательствующей судьи                              Сердюк И.В.,

                             при секретаре                                                          Хмиль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финлайн-Лизинг» к Морозову Виталию Олеговичу, третьи лица: ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, начальник ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, старший судебный пристав Жолобов Денис Владимирович об освобождении автомобиля от ареста,

с участием представителя истца по доверенности Осипенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

В июле 2022 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ООО «Финлайн-Лизинг» к Морозову Виталию Олеговичу, третьи лица: ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым об освобождении автомобиля от ареста, мотивированное тем, что в соответствии с ответом ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от 24.06.2021 №82021/21/74552 на заявление истца от 09.06.2021, службой судебных приставов наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN:№ в рамках исполнительных производств №76323/21/82021-ИП и №14742/21/82021-ИП в отношении Морозова В.О., при этом основания для снятия указанного ареста отсутствуют, поскольку согласно ответу ГИБДД МВД России по Республике Крым транспортное средство зарегистрировано за Морозовым В.О.

Указанный автомобиль подлежит освобождению от наложенного службой судебных приставов-исполнителей ареста по тем основаниям, что данное имущество с 20.09.2019 принадлежит на праве собственности истцу, поскольку 20.09.2019 между ООО «Финлайн-Лизинг» и Морозовым В.О. заключен договор возвратного лизинга №АА 000016, согласно пункту 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца-лизингополучателя по договору купли-продажи, являющемуся неотъемлемым приложением к договору возвратного лизинга, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

20.09.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN:№, г.р.н. №. Стоимость автомобиля установлена по соглашению сторон в размере 250 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.09.2019 Морозов В.О. в тот же день получил денежные средства в размере 250 000 рублей в соответствии с условиями договоров возвратного лизинга и купли-продажи.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.09.2019 к договору купли-продажи транспортного средства Морозов В.О. передал истцу автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN:№, г.р.н. №.

В соответствии с соглашением о досудебном урегулировании спора от 20.09.2020 стороны пришли к соглашению о том, что у Морозова В.О. числится задолженность по договору возвратного лизинга в сумме 95 500 рублей, а также стоимость выкупного платежа в размере 250 000 рублей. Стороны договорились, что в случае неуплаты указанной задолженности до 15.11.2020 договор возвратного лизинга считается расторгнутым.

    Морозовым В.О. по настоящее время указанная задолженность не погашена, в связи с чем 02.09.2021 предмет лизинга изъят ООО «Финлайн-Лизинг» у лизингополучателя и по настоящее время находится во владении лизингодателя.

    В настоящее время истец лишен права собственности (распоряжения) автомобилем, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

    Протокольным определением 05 октября 2022 года из числа третьих лиц исключен МОСП УФССП России по Республики Крым, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен начальник ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, старший судебный пристав Жолобов Денис Владимирович.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипенко В.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью частей 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года                   №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010                   «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что согласно письму МВД по Республике Крым от 20.07.2022, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, г.р.н. №, зарегистрирован за Морозовым Виталием Олеговичем (л.д71)

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, г.р.н. №, собственником транспортного средства является Морозов Виталий Олегович на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Дата операции - 26.04.2018 (л.д.72).

Как усматривается из информации МВД по Республике Крым от 26.10.2022, на транспортное средство <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN:№, г.р.н. № наложено ограничение на регистрационные действия судебными приставами Республики Крым (л.д.113).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, г.р.н. № имеется ограничение: запрет на регистрационные действия, основания наложения ограничения: ИП 76323/21/82021-ИП от 15.01.2021, ИП 14742/21/82021-ИП от 12.03.2021 (л.д.134).

Согласно материалам исполнительного производства 14742/21/82021-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, г.р.н. №, постановлено арестовать указанный автомобиль (л.д.143-144).

Как усматривается из материалов исполнительного производства 46330/22/82021-ИП 17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, г.р.н. №, постановлено арестовать указанный автомобиль (л.д.148-149).

Установлено, что в рамках исполнительного производства 76323/21/82021-ИП истец обращался в ОСП по Симферопольскому району о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля (л.д.154).

Как усматривается из ходатайства представителя МОСП по ИОИП УФССП России по РК по доверенности А.В. Юрченко исполнительные производства 58156/22/82001-ИП от 08.06.2022, 52986/22/82001-ИП от 01.06.2022, 37483/22/82001-ИП от 04.04.2022, 37478/22\82001-ИП от 04.04.2022, 37482/22/82001-ИП от 04.04.2022 в отношении Морозова Виталия Олеговича окончены. Постановления о запрете регистрационных действий, вынесенные по указанным исполнительным производствам отменены в полном объеме (л.д.97).

Представитель истца по доверенности, не предусматривающей права представителя на отказ от исковых требований, Осипенко В.А., в судебном заседании состоявшемся 05 октября 2022 года, предоставил ходатайство об отказе от части исковых требований в части освобождения автомобиля от ареста, наложенного в рамках вышеуказанных исполнительных производств; в судебном заседании                            10 ноября 2022 года подтвердил, что ограничений со стороны МОСП на автомобиль в настоящее время нет, предмета спора в этой части нет.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Статьей 55 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами    по    делу    являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Финлайн-Лизинг» и Морозовым В.А. 20.09.2019 заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №АА000016, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, г.р.н. № по договору купли-продажи, являющемуся неотъемлимым приложением к настоящему договору лизинга, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Цена предмета лизинга – 250 000 рублей. Срок лизинга составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

Предмет лизинга, переданный лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя.

Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа по акту приема-передачи предмета лизинга (л.д.22-27).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.09.2019, ООО «Финлайн-Лизинг» обязуется продать Морозову В.А., а Морозов В.А. принять и оплатить транспортное средство Фольксваген <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, г.р.н. № Цена ТС по соглашению сторон составляет 250 000 рублей. Продавец уведомлен о том, что ТС приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг по договору возвратного лизинга транспортного средства №АА000016 от 20.09.2019 (л.д.28-30).

Как усматривается из расходного кассового ордера от 20.09.2019 ООО «Финлайн -Лизинг» выдано Морозову В.О. 250000 рублей (л.д.31).

Установлено, что между ООО «Финлайн -Лизинг» и Морозовым В.О. 20.09.2020 заключено соглашение о досудебном урегулировании по договору возвратного лизинга №АА000016 от 20.09.2019. в соответствии с которым по состоянию на 20.09.2020 за лизингополучателем числится задолженность в размере 95 500 рублей. В случае неисполнения обязательств по настоящему соглашению до 15.11.2020 стороны пришли к соглашению о том, что договор считается расторгнутым, а расходы, связанные с постановкой предмета лизинга на учет в органах ГИБДД на имя ООО «Финлайн-Лизинг» подлежат взысканию с лизингополучателя (л.д.34).

Согласно акту изъятия предмета лизинга от 02.04.2021 произведено изъятие транспортного средства ООО «Финлайн -Лизинг» выдано Морозову В.О. (л.д.35).

В соответствии с абзацем первым статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя закреплены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года                                                  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 11 от 29 октября 1998 года                                                  № 164-ФЗ Федерального закона "» финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении принадлежащего на праве собственности ООО «Финлайн-Лизинг» автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, г.р.н. <данные изъяты> от ареста, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительных производств № 676\22\82021-ИП от 13.01.2022, №14742\21\82021-ИП от 12.03.2021, №76323\21\82021-ИП от 15.01.2021, №46330\22\82021-ИП от 26.05.2022, №40119\22\82021-ИП от 11.05.2022, в удовлетворении требований об освобождении от ареста автомобиля в рамках исполнительных производств МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым следует отказать.

Руководствуясь статьями 55-57, 59, 60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Финлайн-Лизинг» к Морозову Виталию Олеговичу, третьи лица: ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, начальник ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, старший судебный пристав Жолобов Денис Владимирович об освобождении автомобиля от ареста, удовлетворить частично.

Освободить, принадлежащий на праве собственности ООО «Финлайн-Лизинг» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, г.р.н. №, от ареста, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительных производств № 676\22\82021-ИП от 13.01.2022, №14742\21\82021-ИП от 12.03.2021, №76323\21\82021-ИП от 15.01.2021, №46330\22\82021-ИП от 26.05.2022, №40119\22\82021-ИП от 11.05.2022.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 14 ноября 2022 года