Решение по делу № 1-243/2021 от 19.05.2021

№ 1-243/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре–Бокеевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – Шараповой М.С., Редькиной Н.А., Бабитовой А.В.,

представителей потерпевшего – Дробота В.П., Бочкарева А.М.,

подсудимого – Клинова В.С.,

защитника –Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клинова ФИО21, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клинов В.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 минут Клинов В.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев, из корыстных побуждений, с целью совместного незаконного обогащения, находясь в квартале № выдела № городских лесов <адрес> Республики Алтай - МКУ «Городское хозяйство и лесничество», противозаконно без соответствующего разрешения, в отсутствии договора купли-продажи лесных насаждений на лесном участке, в нарушение установленного ч.4 ст. 30 Лесного кодекса РФ порядка отпуска древесины, предвидя неизбежность причинения ущерба природной среде в особо крупном размере, используя бензопилу «Stihl MS 180», совершил незаконную рубку семи сырорастущих деревьев породы сосна, произрастающих на землях лесного фонда муниципального образования «<адрес>», относящихся к категории городских защитных лесов, общим объемом 6,23 м3, которые при помощи лиц, не осведомленных о преступных намерениях, на автомобиле марки «Газель» вывез с места незаконной рубки.

В результате чего Клинов В.С. своими действия причинил муниципальному образованию «<адрес>» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ставок платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на лесных участках, находящихся в собственности муниципального образования «<адрес>»» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 156933 рубля.

Подсудимый Клинов В.С. в судебном заседании вину признал в незаконной рубке 5 деревьев породы «сосна», считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 260 УК РФ, в остальной части от дачи показаний отказался.

Показания подсудимого в судебном заседании, отрицавшего совершение преступления, суд считает неправдивыми, расценивает их как способ защиты, поскольку виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается представленными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 144-146) Клинов В.С. признает вину в незаконной рубке ДД.ММ.ГГГГ на участке № квартала 14 в <адрес> деревьев, пять из которых распилил и увез.

Из показаний Клинова В.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 149-152) и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 166-168) следует, что он согласился помочь достроить сруб бани Свидетель №1 с Свидетель №3, чтобы потом его продать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился у себя дома, решил спилить для строительства бревна в лесу рядом с домом, понимая незаконный характер своих действий, так как договора купли-продажи на данный лес не было, деляна ему не отводилась. Около 11 часов он одолжил бензопилу у Свидетель №2. Когда пришел в лес, около 11 часов 45 минут выбрал 7 рядом стоящих сосен, на которых не было никаких отметок, и спилил их. Чтобы вывезти деревья, он пригласил Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которым не говорил, что срубил лес незаконно. Он сам распилил деревья, и они вместе их спустили к дороге, после погрузили в автомобиль «Газель» под управлением Свидетель №4 и увезли к Свидетель №1, где часть он положил в сруб, распилил на дрова, остальное изъяли сотрудники полиции. Вину в незаконной рубки семи сырорастущих деревьев порода сосна он признает, раскаивается в содеянном.

При проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 155-160) Клинов В.С. указал место вверх перекрестка <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где ДД.ММ.ГГГГ в лесу он спилили семь деревьев породы сосна, указал семь пней на месте преступления, показал дом по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он решил совершить незаконную рубку деревьев породы сосна.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он работает начальником отдела лесничества в МКУ «Городское хозяйство и лесничество». ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки прокурора и лесника Свидетель №5 выявлена незаконная рубка 7 сырорастущих деревьев породы сосна на территории лесного массива в квартале № выдела № городских лесов. Договора купли-продажи лесных насаждений с Клиновым В.С., так и на рубку лесов в данном квартале не заключалось. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» был посчитан объем вырубленных деревьев по диаметру пня в месте спила, который составил 6,23 м3. В результате произведенных расчетов сумма ущерба, причиненного в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, составила 156933 рубля.

Представитель потерпевшего ФИО9 показал, что в результате незаконной рубки 7 деревьев породы сосна в квартале № выдела № городских лесов МО «<адрес>» были причинен ущерб. Расчет был составлен на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена ставка в размере 251,90 рублей за 1 куб.м древесины породы сосна, расстояние вывозки до 10 км. Далее согласно методике – размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, так как городские леса относятся к категории защитные леса согласно ст. 102 Лесного кодекса РФ. Исходя из того, что незаконная рубка проведена была хвойных пород деревьев с диаметром ствола более 12 см при определении вреда применялся коэффициент 50-кратная стоимость древесины. Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в МКУ «Городское хозяйство и лесничество» в должности лесника. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с плановой проверкой на участок лесного массива в районе ПАТП по <адрес> в <адрес>, в ходе которой была обнаружена незаконная рубка 7 неклейменых деревьев породы сосна в квартале № выдела №. Все деревья согласно цвету спила были спилены в один промежуток времени, бензопилой. Ранее ДД.ММ.ГГГГ им проверялся данный участок, все деревья были на месте. После обнаружения факта незаконной рубки была вызвана оперативно-следственная группа, он участвовал при осмотре места происшествия, производил спилы 5 деревьев, где не было ствола. Два спиленных дерева «зависли» на других деревьях, их опасно было измерять и трогать.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место незаконной рубки в квартале № выдела №. Делал замеры 7 пней сертифицированной измерительной линейкой. Спилы на деревьях были свежие, белые, сделаны в одно время. Два ствола оставались на участке, они зависли на других деревьях, поэтому их диаметр невозможно было измерить на уровне 1,3 метра от шейки корня. В последующем данные деревья были преданы гражданам по договору.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Клинов В.С. строил баню на участке Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился подсудимый, взял бензопилу марки «Stihl MS180». Ближе к обеду снова пришел Клинов В.С., рассказал, что нужно привезти бревна из леса на горе, которые он срубил, имея разрешение. Договорились, чтобы Свидетель №4 на автомобиле «Газель» поможет им. Он, Свидетель №3 и Клинов пошли в лес, где находились семь срубленных стволов сосны. Клинов распилил их, и они погрузили бревна в автомобиль, увезли в ограду Свидетель №1. После у него дома, где также проживает Свидетель №1, сотрудники полиции изъяли бензопилу и бревна.

Свидетель №1 показал, что Клинов и Свидетель №3 строили баню на его участке по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Клинов В.С. взял бензопилу у Свидетель №2 и ушел пилить бревна для бани. Он рассказал, что все делает законно, так как у него договор. Около 13 часов по просьбе подсудимого он помогал из леса переместить распиленные бревна ближе к дороге в лесу, после погрузить их в машину Свидетель №4. На участке оставалось еще два спиленных ствола, которые они не смогли забрать, так как они зависли на других деревьях. Бревна выгрузили на его участке, часть сложили в сруб бани, часть распилили на дрова, остальное изъяли сотрудники полиции.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд признает достоверными их показания в ходе предварительного следствия о количестве спиленных стволов, поскольку они непротиворечивые, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами по делу. Изменение позиции свидетелей в судебном заседании, что они говорили о количестве распиленных сутунках, суд расценивает, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, принимая во внимание их дружеские отношения, совместное строительство на территории свидетелей.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил на своем автомобиле марки «Газель3302» из леса, расположенного выше <адрес> в <адрес> распиленные деревья породы сосна по просьбе Свидетель №3 и Свидетель №1 до <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен открытый участок местности на участке № квартала 14 в <адрес>, где обнаружены семь пней деревьев породы сосна, вблизи пня № и № обнаружены стволы спиленных деревьев, изъяты спилы с 5 пней (№, 2, 4, 5 и 7) и 2 полимерные бутылки (т.1 л.д. 16-24), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 84-88,89).

Вопреки доводам подсудимого, изъятие спилов только 5 срубленных деревьев из семи не свидетельствует о незаконности процессуального действия, поскольку свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 указали, что два срубленных дерева зависли на других деревьях, они не упали, любые манипуляции рядом с ними были опасны.

В ходе обыска в доме по <адрес> в <адрес> Республики Алтай изъята бензопила, распиленные фрагменты стволов деревьев породы сосна в количестве 8 штук (т. 1 л.д. 134-142), которые осмотрены (т. 1 л.д. 84-88, 95-98) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.89, 99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-113) на спилах пней №№, 2, 4, 5 и 7, изъятых в ходе осмотра места происшествия, содержатся следы распила, они могли быть образованы бензопилой, представленной на исследование, так и другой цепной пилой. Спилы пней № и № и стволы длинною 850 мм и 2090 мм, изъятые в ходе обыска у Свидетель №1, ранее составляли единое целое.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-128) установлено, что фактическая стоимость на дату совершения противоправного деяния древесины породы сосна объемом 1,453 мДД.ММ.ГГГГ,10 рублей, стоимость 1 мДД.ММ.ГГГГ рублей.Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101) уполномоченное лицо территориального управления Росимущества в <адрес> приняло части деревьев породы сосна на общую сумму 6829 рублей 10 копеек.

Согласно уточненному расчету представителя потерпевшего Потерпевший №1 ущерб в результате незаконной рубки деревьев породы сосна составил 156933 рубля, исходя из объема заготовленной древесины 6,23 м3, который был умножен на 251,90 рублей –ставка платы за 1 кубометр, коэффициенты 50 и 2. В расчеты применялись следующие диаметры пней и соответствующие им объемы стволов в коре согласно таблице № Приказом Гослесхоза СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 177 «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири. Справочник»:

Пень № (330*310)– диаметр согласно таблице 28 см- объем 0,81 м3

Пень № (330*310)– диаметр согласно таблице 28 см- объем 0,81 м3

Пень № (400*340)– диаметр согласно таблице 32 см- объем 1,09 м3

Пень № (330*310)– диаметр согласно таблице 28 см- объем 0,81 м3

Пень № (300*280)– диаметр согласно таблице 28 см- объем 0,81 м3

Пень № (370*340)– диаметр согласно таблице 32 см- объем 1,09 м3

Пень № (300*310)– диаметр согласно таблице 28 см- объем 0,81 м3

Итого общий объем равен 6,23 м3.

Из ведомости материально-денежной лесосеки, акта передачи древесины следует, что ФИО10 передано два дерева породы сосна диаметром на высоте груди 32 см и 36 см.

Согласно приказу Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 472 для отдельных инвентаризационных кругов определены пороговые диаметры на высоте груди для деревьев, которые будут учитываться в рамках наблюдения (охваченные деревья). Высота груди (1,3 м) устанавливается от шейки корня.

Исходя из уточненного расчета представителя потерпевшего, расчет объема стволов № и 6 определялся из объема 32 см, в связи с чем, вопреки доводам защиты применение расчетных данных по диаметру на высоте груди переданных деревьев по ведомости не улучшает положение подсудимого, расчет же общего объема переданной древесины согласно ведомости оценки лесосеки производится по иным методикам, которые не соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств суд не усматривает, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании государственный обвинитель просила снизить объем незаконной рубки до 6,23 м3 в связи с уточнением расчетов представителем потерпевшего, соответственно снизить размер причиненного материального ущерба и квалифицировать действия Клинова В.С. по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, снижает общий объем незаконной рубки семи сырорастущих деревьев в породы сосна до 6,23 кубических метров, а также сумму причиненного МО «<адрес>» ущерба до 156933 рубля.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Клинова В.С. и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Суд полагает, что квалифицирующий признак незаконной рубки «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение исходя из причиненного ущерба лесным насаждениям, превышающего 150000 рублей.

Версию Клинова В.С. о том, что он спилил только 5 деревьев породы сосна, суд находит неубедительной, продиктованной желанием смягчения ответственности за совершение инкриминируемого преступления, опровергающейся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными.

Показания представителей потерпевших и свидетелей, признанные судом достоверными, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Объективных причин для оговора Клинова В.С. со стороны представителей потерпевших и свидетелей не имеется. Присутствие свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 в качестве специалистов при осмотре места происшествия, измерение ими диаметра пней не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Вопреки утверждению подсудимого свидетели и представитель потерпевшего подтвердили достоверность показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, допустимость вышеназванных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление Клиновым В.С. совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Клинов В.С. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В действиях подсудимого Клинова В.С., совершившего тяжкое преступление, имея две судимости за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений. В связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Клинова В.С., суд учитывает на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности преступления, в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, а также, оценивая его поведение после отбытия наказания, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает необходимым назначить Клинову В.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказания обстоятельств суд не назначает Клинову В.С. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

При назначении наказания суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает оснований для условного осуждения, полагая, что исправление Клинова В.С. возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать Клинову В.С. в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Клинову В.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В связи с характером и размером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ – мерой пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу должна являться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

И.о. прокурора <адрес> в интересах МО «<адрес>» заявлен гражданский иск к подсудимому Клинову В.С., с учетом уточнения в судебном заседании, в размере 139293, 90 рублей.

В связи с тем, что фактически два спиленных ствола № и № остались на участке и были переданы в последующем гражданам в объеме 2,3 м3, с учетом рыночной стоимости древесины породы сосна на дату противоправного деяния, суд учитывает в качестве возмещения ущерба 10810 рублей, а также стоимость древесины, изъятой у Свидетель №1 и переданной территориальному управлению Росимущества, в размере 6829,10 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного подсудимым преступления, составил 156933 рубля, который частично возмещен в размере 17639 рублей 10 копеек.

Суммы, выплаченные адвокату ФИО11 размере 7070 рублей (т. 1 л.д. 230) за защиту интересов Клинова В.С. в ходе предварительного расследования, адвокату ФИО12 в размере 4200 рублей и адвокату ФИО19 в размере 18900 рублей за защиту интересов подсудимого в судебном заседании, в соответствии со ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клинова ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Клинову В.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Клинову В.С. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Клинову В.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- спилы деревьев, полимерные бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

-бензопилу марки «Stihl MS180», переданную под сохранную расписку Свидетель №2, оставить в его распоряжении;

-автомобиль марки «Газель 33021», переданный под сохранную расписку Свидетель №4, оставить в его распоряжении;

-фрагменты деревьев породы «сосна» в количестве 8 штук объёмом 1,453 м3, переданные в Территориальное управление Росимущества в РА, возвратить муниципальному образованию «<адрес>» в лице МКУ «Городское хозяйство и лесничество».

Гражданский иск и.о. прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» удовлетворить. Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Клинова Виктора Сергеевича в пользу муниципального образования «<адрес>» - 139293 (сто тридцать девять тысяч двести девяносто три) рубля 90 копеек.

Взыскать с осужденного Клинова Виктора Сергеевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 30170 (тридцать тысяч сто семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы по делу, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий О.С. Имансакипова