Решение по делу № 33-3993/2020 от 10.08.2020

Дело № 33-3993/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-58/2020

апелляционное определение

г. Тюмень 31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кулик Екатерины Анатольевны и ответчика Кислицыной Ирины Сергеевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кулик Екатерины Анатольевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Кислициной Ирине Сергеевне о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с Кислициной Ирины Сергеевны в пользу Кулик Екатерины Анатольевны в возмещение ущерба денежные средства в размере 124 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 3690 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4189 рублей и услуг оценщика 1000 рублей.

В удовлетворении иска Кулик Екатерины Анатольевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Кулик Екатерины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 39 200 рублей.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсаковой А.А., представителя ответчика Кислицыной И.С. - Кадочникова А.В.,

    установила:

        Истец обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Исковые требования мотивирует тем, что 01 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Кислицыной И.С., управлявшей автомашиной Daewoo Matiz и имеющей полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, принадлежащий истцу Кулик Е.А., получил повреждения. 01 апреля 2019 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кулик Е.А. страховое возмещение в размере 82 600 руб., затем 13 августа 2019 года, в ответ на претензию, доплатило неустойку в размере 19 903 руб. 09 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заказала оценку в ООО «Альянс-Оценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 267 000 руб., без учета износа - 415 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 104 700 рублей и неустойка в размере 33 786 руб. 91 коп. (исходя из заключения ООО «Русоценка»). 13 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 187 300 руб. и неустойку в размере 53 690 руб. Доплата страхового возмещения в размере 79 700 руб. страховщиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец с учетом уточнений, просит взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79 700 руб., неустойку в размере 362 708 руб. и штраф. Остальную часть ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 148 600 руб., истец просит взыскать с лица, виновного в ДТП - Кислицыной И.С. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оценку, услуги представителя, государственную пошлину (том 1 л.д. 5-8, 181).

        В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Осинцева О.А. исковые требования поддержали, ответчик Кислицына И.С. и ее представитель Петрович П.В. исковые требования не признали, третье лицо Анисимов В.В. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление.

        Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик Кислицына И.С.

        Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд принял во внимание при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ, однако не учел, что эксперт ФИО1 автомашину истца не осматривал.

        Указывает, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт ТЛСЭ ФИО1 исключил повреждения, которые были отражены в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховщика: бампер передний, нижняя часть переднего бампера, панель передка, задний бампер.

        На странице 25 экспертного заключения ТЛСЭ эксперт указывает, что согласно снимков с места ДТП, у автомашины Порше уже имелись масляные подтеки на элементах правой передней подвески, следовательно образование подтеков рулевого механизма Порше в результате ДТП не усматривается. При этом эксперт приводит в качестве иллюстрации подтеков фотографию № 15 на странице 15, однако она была сделана не на месте ДТП, а 11 июля 2019 года на СТО ИП Вшивцева при дефектовке ходовой части.

        Эксперт ФИО1 при проведении экспертизы проигнорировал заказ-наряд ИП Вшивцева В.А. с фотоматериалами, хотя согласно п. 1.6 единой методики, решение о замене рулевого механизма принимается после диагностики или дефектовки с разборкой. При дефектовке было установлено и зафиксировано на фото - после демонтажа тяги рулевой правой – повреждение рулевого механизма в правой части в виде залома. При этом повреждение рулевой тяги ФИО1 относит к ДТП. Тяга рулевая правая соединяется с механизмом рулевого управления на резьбовом соединении. Деформация этих двух деталей полностью соответствует друг другу, таким образом, обе они повреждены в ДТП 01 марта 2019 года.

        На странице 24 заключения ТЛСЭ приведено изображение № 39 – ориентировочное изображение автомобилей в момент последующего третьего контакта, которое не согласуется с видеоматериалами с камеры наружного наблюдения, где зафиксирован момент ДТП, а именно – после контакта задней левой части автомобиля ДЭУ с задней правой дверью автомобиля Порше, движение автомобиля Порше продолжалось и произошло контактирование бампера заднего в правой части, с разрывом подкрылка колеса заднего правого и кронштейна заднего бампера правого. Таким образом, эксперт проигнорировал материалы видеофиксации, хотя специалисты ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «Альянс-Оценка» этот момент отразили.

        Кроме того, на странице 8 экспертного заключения эксперт ФИО1 при описании эксплуатационных дефектов облицовки передка изменил месторасположение с левой на правую сторону, что противоречит фотоматериалам.

        Указывает, что эксперт ФИО1 не указал каталожные номера подлежащих замене деталей, занизил их стоимость относительно заключения ООО «Альянс-Оценка», где каталожные номера указаны полностью и стоимость соответствует справочнику РСА.

        Таким образом, заключение судебной экспертизы выполнено поверхностно и необъективно и не должно приниматься во внимание судом как доказательство по делу.

        Считает, что суду следовало принять во внимание заключение ООО «Альянс-Оценка», представленное истцом, поскольку при проведении указанной оценки проводился осмотр автомашины, присутствовала Кислицына И.С., истцом были представлены все фотографии, документы, а также материалы о предыдущем ДТП, по результатам осмотра был составлен акт с указанием перечня повреждений, относящихся и не относящихся к ДТП. Эксперт, выполнивший данное заключение ФИО2 был допрошен в судебном заседании и дал пояснения, которые суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание.

        Далее, истец указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» не учел, что страховое возмещение было выплачено несвоевременно, таким образом, не имелось оснований для отказа в требовании о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

        Указывает на неправильное распределение судом судебных расходов, суд при расчете исходил из расходов на представителя 5000 руб., тогда как истцом оплачено 25 000 руб.

        Полагает, что поскольку она, как потребитель, освобождена от несения судебных расходов, суд необоснованно взыскал с нее в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 39 200 руб.

        Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска (том 2 л.д. 190-194).

        На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Кислицыной И.С., просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

        Ответчик Кислицына И.С. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о ее виновности в ДТП.

        Полагает, что выводы судебной экспертизы, исключившей часть повреждений, а также фотоматериалы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, подтверждают тот факт, что автомобиль Порше перед ДТП не ехал прямо по средней полосе, а совершал маневр перестроения в правый ряд, где двигался автомобиль ДЭУ Матиз, после чего произошло ДТП, и автомобиль Порше вытолкнул автомобиль ДЭУ Матиз с дороги.

        Указывает, что на странице 23 эксперт делает вывод о том, что столкновение произошло под углом 10-15 градусов, отображает на рисунке № 37 действительную схему взаимодействия автомобилей, которая опровергает схему места ДТП и выводы суда о виновности ответчика в ДТП.

        На странице 24 эксперт ТЛСЭ делает вывод о том, что автомобиль Порше смещался (перестраивался) со средней полосы в правую полосу, из-за чего и произошло ДТП.

        Далее на странице 25 эксперт делает важное заключение о наличии в действиях водителя автомобиля Порше нарушения п. 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении со среднего ряда в правый он не уступил дорогу автомобилю ДЭУ Матиз, который двигался прямо.

        Далее, податель апелляционной жалобы полагает, что при таких обстоятельствах виновником ДТП является Анисимов В.В., который управлял автомашиной Порше, принадлежащей истцу и допустил грубое нарушение правил дорожного движения.

        Также указывает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

        Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Кулик Е.А. о взыскании ущерба с Кислицыной И.С. отказать (том 2 л.д. 207-211).

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кислицыной И.С. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

        Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлено, что 01 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo грз. <.......>, под управлением Анисимова В.В., (собственник Кулик Е.А.) и автомобиля марки Daewoo Matiz грз. <.......>, под управлением Кислицыной И.С. (в решении суда первой инстанции фамилия ответчика ошибочно указана Кислицина).

Автогражданская ответственность Кислицыной И.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у второго участника ДТП полис ОСАГО отсутствует, что подтверждается сведениями о ДТП (том 1 л.д. 21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2019 года виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель транспортного средства марки Daewoo Matiz - Кислицына И.С.(том 1 л.д.22).

Не согласившись с указанным постановлением, Кислицына И.С. обжаловала его, однако решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 06 мая 2019 года оно оставлено без изменения.

Далее Кислицына И.С. подала жалобу на постановление ГИБДД и на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 06 мая 2019 года в Тюменский областной суд.

Решением Тюменского областного суда от 03 июня 2019 года решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 06 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба Кислицыной И.С. - без удовлетворения.

01 апреля 2019 года собственник транспортного средства марки Porsche Cayenne Turbo Кулик Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 04 апреля 2019 года представила дополнительные документы (том 2 л.д. 79).

02 апреля 2019 года автомобиль был осмотрен специалистом ООО «ТК Сервис Регион», в акте указаны повреждения, имеющиеся на автомобиле на момент осмотра (том 1 л.д. 202-203).

Часть указанных повреждений была исключена заключением ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 16 мая 2019 года. Установлено, что к заявленному событию можно отнести: крыло переднее правое (деформация), передний бампер в правой части (раскол), габаритный огонь правый передний (утрачен), подкрылок передний правый (раскол), противотуманная фара передняя правая (утрачена), диффузор интеркулера правый (раскол), датчик парковки передний правый боковой (отколот), решетка переднего бампера правая (раскол), крепление переднего бампера правое (повреждено), салазка крепления переднего бампера правая (повреждена), крепление правого интеркулера (излом), задний диффузор правого интеркулера (раскол) ( том 1 л.д.219-243 выводы – л.д. 227).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион», выполненному по заданию ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 82 600 руб. (том 1 л.д. 205-212).

17 мая 2019 года Кулик Е.А. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» поскольку выплата страхового возмещения, в том числе частично, произведена не была (том 1 л.д.24).

28 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае выплатило Кулик Е.А. страховое возмещение в размере 82 600 руб. (том 1 л.д. 23, 201).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Альянс-Оценка», согласно заключению специалиста ФИО2 от 28 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo, без учета износа составляет 415 600 руб., с учетом износа - 267 000 руб. (том 1 л.д. 28-162), заключение выполнено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", за составление экспертного заключения истец оплатила 5000 руб. (том 1 л.д. 163-166), ответчики были извещены о дате и месте осмотра автомашины, однако не явились.

06 августа 2019 года Кулик Е.А. повторно обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», просила доплатить страховое возмещение в размере 184 400 руб. на основании заключения ООО «Альянс-Оценка» от 28 июля 2019 года, выплатить неустойку, оплатить стоимость оценки 5000 руб. (том 1 л.д.25-26).

13 августа 2019 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворил претензию Кулик Е.А. в части неустойки, перечислив 14 августа 2019 года сумму 19 903 руб. 09 коп., в доплате страхового возмещения было отказано (том 1 л.д.27, 167).

Для разрешения спора Кулик Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, которым было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 01 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 340 400 рублей, с учетом износа - 187 300 рублей. Указано, что повреждения автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo, перечисленные в акте осмотра от 02 апреля 2019 года (ООО «ТК Сервис Регион»), в виде повреждений передней части автомобиля соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 01 марта 2019 года, остальной комплекс повреждений (задняя правая дверь, накладки задней правой двери, заднего бампера) не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 01 марта 2019 года (том 2 л.д. 32-89).

Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 104 700 руб. и неустойка в размере 33 786 руб. 91 коп. (том 1 л.д.169-175). 13 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Кулик Е.А. страховое возмещение в размере 104 700 руб. и неустойку в размере 33 786 руб. 91 коп., в связи с чем она уменьшила исковые требования (том 2 л.д. 181).

Судом первой инстанции для определения юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2 л.д.24-26).

Согласно выводам судебной экспертизы, механизм образования повреждений автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo, частично соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 281 800 рублей, с учетом износа - 157 300 рублей.

Эксперт признал повреждения задней правой двери связанными с ДТП, но при этом исключил повреждения рулевого механизма, облицовки заднего бампера, кронштейна облицовки заднего бампера правого наружного, подкрылка заднего правого.

Заключение выполнено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", за составление экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» оплатило 39 200 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив в судебном заседании эксперта ФИО2 который настаивал на правильности отчёта об оценке ООО «Альянс-Оценка», выполненного им и указывал на недостатки, допущенные при проведении судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП является ответчик Кислицына И.С.

Разрешая вопрос о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и отклонил иные экспертные заключения и отчеты, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховое возмещение уже выплачено в полном объеме, а разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 124 500 руб. следует взыскать с виновника ДТП.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 200 руб., а с ответчика Кислицыной И.С. в пользу истца расходы на оценку в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4189 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 690 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца считает частично обоснованными.

Решением Тюменского областного суда от 03 июня 2019 года, которое приобщено к материалам дела судебной коллегией на основании п.п. 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исследовано в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что «01 марта 2019 года в 19 часов 43 минуты на проспекте Менделеева, напротив строения 38, 6 мкр. г.Тобольска, Тюменской области Кислицына И.С., управляя автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <.......>, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, стала участником ДТП с Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Анисимова В.В.

Не опровергает вывод о виновности Кислицыной И.С. и представленная ею раскадровка видеозаписи с камер наблюдения, поскольку вне зависимости от движения транспортных средств по главной дороге, а также габаритов транспортных средств, Кислицына И.С., выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Из видеозаписи следует, что Кислицына И.С., выезжая на главную дорогу, не уступила транспортному средству под управлением Анисимова В.В. Возможное при этом закрытие обзора автомобилем, осуществлявшим движение с главной дороги на прилегающую территорию (согласно видеозаписи), не освобождало Кислицыну И.С. от обязанности убедиться в безопасности своего маневра. В связи с этим административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях Кислицыной И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ».

Таким образом, устанавливая вину в совершении ДТП, суд первой инстанции правильно обосновал свой вывод о виновности ответчика Кислицыной И.С. ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 29 марта 2019 года, оставленное без изменения двумя судебными инстанциями.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, как прямо указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, учитывая преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу решений Тобольского городского суда Тюменской области от 06 мая 2019 года и Тюменского областного суда от 03 июня 2019 года, которыми установлена вина Кислицыной И.С. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о ее невиновности в совершении ДТП и ее ссылки на заключение судебной экспертизы ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ, где действительно содержится вывод о нарушении водителем автомашина Порше требований п. 8.4 Правил дорожного движения (том 2 л.д. 133).

Заключение судебной экспертизы в указанной части во внимание не принимается, поскольку судебная коллегия из анализа всей совокупности письменных и иных доказательств по делу, полагает недоказанным, что водитель автомашины Porsche Cayenne Turbo грз. <.......> Анисимов В.В. непосредственно перед ДТП двигался по среднему ряду и начал перестроение в крайний правый ряд уже после того, как по нему, после выезда с прилегающей территории, двигалась в прямолинейном направлении ответчик Кислицына И.С. на автомобиле Daewoo Matiz, грз. <.......>.

Из видеозаписи и ее раскадровки не представляется возможным установить, что автомобиль Porsche Cayenne Turbo под управлением Анисимова В.В. двигался по средней полосе, а не по крайней правой, как утверждал он в своих объяснениях, зато из раскадровки (том 2 л.д. 126) очевидно усматривается, что место ДТП на схеме отображено совершенно правильно, первичный удар произошел на незначительном удалении от выезда с прилегающей территории, до электроопоры № 28, а не «в другом месте на дороге, на большем расстоянии от места выезда», как указала на схеме ДТП ответчик Кислицына И.С.

Ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции затруднился показать на схеме, где произошло столкновение по версии его доверителя.

Таким образом, как в случае прямолинейного движения Анисимова В.В. по крайней правой полосе, так и в случае перестроения его из средней полосы в крайнюю правую, Кислицына И.С., выезжая с прилегающей территории на дорогу, должна была уступить ему дорогу, не создавать помех для движения, и совершить маневр только после того, как убедится в его безопасности, чего ею сделано не было.

Действия/бездействие водителя Анисимова В.В. причиной дорожно-транспортного происшествия, по убеждению судебной коллегии, в любом случае не являлись, таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о виновности в ДТП Анисимова В.В. судебная коллегия признает необоснованными.

Также нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика Кислицыной И.С. о неправильном определении размера ущерба, поскольку размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

Таких доказательств ответчиком не представлено, истец просит взыскать причиненный ей ущерб на основании оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа по единой методике, что закону не противоречит, иных способов возмещения ущерба/исправления повреждений ответчик не предложила. В соответствии с принципом полного возмещения убытков (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), истец имеет право на взыскание с виновника ДТП разницы между реальным ущербом, который в данном случае представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике (в соответствии с заявленными исковыми требованиями), и страховым возмещением.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает частично обоснованными. В основном данные доводы сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, тот факт, что эксперт ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ ФИО1 при проведении судебной экспертизы не осматривал автомашину истца не является юридически значимым по делу, поскольку эксперт счел возможным проведение экспертизы на основании документов, фотографий и видеозаписи, представленных сторонами. Выводы эксперта имеют определенный, а не вероятностный характер, эксперт не сообщал суду о невозможности проведения судебной экспертизы без осмотра автомобилей.

Доводы о том, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт ТЛСЭ исключил повреждения, которые были отражены в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховщика: бампер передний, нижняя часть переднего бампера, панель передка, задний бампер, рулевая рейка - судебная коллегия также не считает порочащими заключение экспертизы, поскольку эксперт не связан одним из актов осмотра, он дает заключение по результатам исследования всей совокупности представленных ему материалов. Более того, как установлено судебной коллегией, эксперт ООО «Альянс-Оценка» ФИО2 также частично исключал повреждения, ранее признанные страховщиком, а именно – в заключении ООО «ТК Сервис Регион» указано о необходимости замены переднего бампера, а в заключениях ООО «Альянс-Оценка» и ТЛСЭ указано на ремонт этой детали.

В акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 02 апреля 2019 года отражены все повреждения, которые имелись на автомобиле на момент осмотра, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы там отражено повреждение только крепления заднего бампера с правой стороны, но не отражено повреждение подкрылка заднего правого колеса. При этом в заключении ООО «Альянс-оценка», на которое ссылается истец, необоснованно указано на необходимость замены этой детали.

Описка (опечатка) допущенная экспертом при описании эксплуатационных дефектов на странице 8 экспертного заключения на выводы судебной экспертизы не повлияла, доказательств иного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ДТП возникла необходимость в замене рулевого механизма автомашины Порше, судебная коллегия принимает во внимание и считает обоснованными, поскольку в акте осмотра от 02 апреля 2019 года указано на необходимость диагностики этой детали (рейка рулевая – подтек), диагностика была истцом проведена у ИП Вшивцевой В.А., по результатам диагностики установлена необходимость замены рулевой рейки (том 1 л.д. 55-56), результаты диагностики ответчиками не оспорены.

Утверждение эксперта ФИО1 о том, что на снимках с места ДТП видны масляные подтеки на элементах правой передней подвески, по убеждению судебной коллегии не свидетельствует о том, что рулевой механизм не мог быть поврежден в результате ДТП, тем более, как верно указано в апелляционной жалобе, фотография № 15 на странице 14 заключения эксперта сделана не на месте ДТП, а позже, кроме того, повреждение в ДТП 01 марта 2019 года тяги рулевой правой, соединенной с механизмом рулевого управления на резьбовом соединении, экспертом под сомнение не ставится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ТЛСЭ проигнорировал видеоматериал с камеры наружного наблюдения, где зафиксирован момент ДТП, и в связи с этим не установил повреждения в числе прочего, подкрылка колеса заднего правого, которые произошли при контакте задней правой части автомобиля Порше с автомобилем ДЭУ судебная коллегия отклоняет, как было указано выше это повреждение не отражено в акте осмотра автомобиля истца от 02 апреля 2019 года.

Вместе с тем, повреждения заднего бампера очевидно произошли в рассматриваемом ДТП, мотивированного обоснования, по какой причине эксперт ТЛСЭ их исключил, признав при этом наличие контакта задней правой части автомобиля Порше с автомобилем ДЭУ Матиз – в заключении судебной экспертизы не содержится.

Является обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы вопреки пп. А п. 3.6.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части калькуляции не содержит уникальных номеров деталей (узлов, агрегатов) присвоенных производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

С учетом всех недостатков заключения судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что суду при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следовало руководствоваться заключением ООО «Альянс-Оценка», представленным истцом, однако надлежит исключить подкрылок заднего правого колеса – 13 200 руб., с учетом износа – 6 600 руб. (п. 18 л.д. 39), поскольку данное повреждение не соответствует механизму ДТП и не указано в акте осмотра от 02 апреля 2019 года

Таким образом, стоимость ремонта с учетом износа составит 267 000 –6600 = 260 400 руб.

Стоимость ремонта без учета износа составляет 415 600 – 13200 = 402 400 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 187 300 руб., таким образом, недоплаченная часть в сумме 260 400 – 187 300 = 73 100 руб. подлежит взысканию.

Неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия рассчитывает следующим образом. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25 апреля 2019 года по 08 ноября 2019 года.

260 400 * 1% * 64 дня (с 25 апреля 2019 года по 27 июня 2019 года) = 166 656 руб. 00 коп.

177 800 * 1% * 133 дня (с 28 июня 2019 года по 08 ноября 2019 года) = 236 474 руб.

Всего неустойка, подлежащая взысканию: 166 656 руб.+ 236 474 руб. – 19 903 руб. 09 коп. – 33 786 руб. 91 коп. (отнимаем выплаченную неустойку) = 349 440 руб.

Штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 70 400 /2 = 35 200 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая все обстоятельства данного дела, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон при взыскании штрафных санкций, период неисполнения обязательств, частичную добровольную выплату неустойки, судебная коллегия считает, что неустойка и штраф в вышеуказанном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем считает справедливым снизить неустойку до 130 000 руб., штраф – до 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию также компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку такого требования истец не заявляла, суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ), а в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Кислицыной И.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 402 400 руб. - 260 400 руб. = 142 000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске к ПАО СК «Росгосстрах» и изменению в части размера денежной суммы, взысканной с ответчика Кислицыной И.С. с перераспределением судебных расходов.

При этом довод апелляционной жалобы истца о том, что на нее не могут быть возложены обязанности по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном понимании соответствующих норм ГПК РФ и закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы судебная коллегия распределяет между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков, а также учитывая требования истца, которая просила взыскать с ответчика Кислицыной И.С. 5000 руб. за услуги представителя и 1000 руб. за оценку, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 20 000 руб. за услуги представителя и 4000 руб. за оценку ущерба.

Расходы на представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: 73 100 * 20 000 /79 700 = 18343 руб. 79 коп., на оценку: 73100*4000 /79 700 = 3668 руб. 76 коп. Государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмени – 5231 руб.

Расходы на представителя с ответчика Кислицыной И.С.: 142 000 * 5 000 /148 600 = 4777 руб. 93 коп., на оценку: 142 000*1000 /148 600 = 955 руб. 59 коп. Государственная пошлина в пользу истца – 4040 руб.

Судебные расходы с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально той части требований, в которой ей отказано. Расчет выполняется следующим образом: 73100 * 39200/ 79 700 = 35 953, 83 руб.; 39200 - 35 953, 83 = 3246 руб. 17 коп.

Апелляционная жалоба Кулик Екатерины Анатольевны подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 мая 2020 года отменить в части отказа Кулик Екатерине Анатольевне в иске к ПАО СК «Росгосстрах» и изменить в части размера денежной суммы, взысканной с ответчика Кислицыной Ирины Сергеевны, с перераспределением судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.

«Исковые требования Кулик Екатерины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кулик Екатерины Анатольевны страховое возмещение в размере 73 100 руб., неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 3668 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 343 руб. 79 коп., всего взыскать 245 112 руб. 55 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени в размере 5231 руб.

Взыскать с Кулик Екатерины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3246 руб. 17 коп.

Взыскать с Кислицыной Ирины Сергеевны в пользу Кулик Екатерины Анатольевны в возмещение ущерба денежные средства в размере 142 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 777 руб. 93 коп., расходы на оценку в размере 955 руб. 59 коп, всего взыскать 151 773 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать»,

Апелляционную жалобу Кислицыной Ирины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Кулик Екатерины Анатольевны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: