Решение по делу № 2-1806/2018 от 30.01.2018

                                                                                                             Дело № 2- 1806/2018

                                                            РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года                                                              город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре    Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ответчиком, наступил страховой случай. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, однако, в выплате утраты товарной стоимости ответчик отказал, что, по мнению, истца, является незаконным.

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру адвокат Клишина А.А. иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что при заключении договора страхования сотрудники ответчика объяснили, что на основании заключенного договора подлежит выплате, в том числе и утрата товарной стоимости. Более того, в случае сомнений относительно толкований условий договора добровольного страхования, должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. иск не признала, объяснив, что при заключении договора страхования стороны предусмотрены объем страховых рисков, при наступлении которых подлежит выплате страховое возмещение, утрата товарной стоимости не отнесена к таким рискам.

Суд, истца, представителя истца и представителя ответчика,      оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником автомобиля марки Ауди Q7, который застрахован на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 11 мая 2016 года, заключенного с ответчиком.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА. Транспортное средство истцом восстановлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, ответчик обязан выплатить утрату товарной стоимости.

Однако суд полагает доводы истца ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утв. 1 октября 2014 года.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 10.15 правил предусмотрен порядок страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «УТС».

В полисе от 11 мая 2016 года предусмотрен перечень страховых рисков, т.е. предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование. В перечень страховых рисков включена и утрата товарной стоимости.

Однако истцом произведено страхование рисков «КАСКО полное» и «несчастный случай». Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением риска «утрата товарной стоимости» стороны при заключении договора не предусмотрели.

            Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что в случае сомнений относительно толкований условий договора добровольного страхования, должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, в частности возможность взыскания утраты товарной стоимсти, суд во внимание не принимает, поскольку договор страхования, заключенный сторонами каких –либо неясностей и противоречий не содержит.

Напротив, как в договоре, так и Правилах, являющихся его неотъемлемой частью, указано, что риск «УТС» подлежит отдельному страхованию.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутвуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                   РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований Кузнецова Владимира Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать

              В удовлетворении требований Кузнецова Владимира Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                          Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года.