Решение по делу № 33-15726/2018 от 10.12.2018

Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-15726/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей –Тароян Р.В., Панковой М.А.

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клубовой А.А. – Самойловой Е.Н., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к Клубовой А.А. о взыскании задолженности за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Клубовой А.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность за обучение в размере 80208 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 рублей 32 копеек, а всего 89616 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Клубовой А.А. – Самойловой Е.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТГУ – Тихоновой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился в суд с иском к Клубовой А.А. о взыскании задолженности за обучение.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между университетом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. Ответчик обязанности по своевременной оплате образовательных услуг не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 80208 рублей, на которую начислены пени. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отчислена из образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за обучение в размере 80208 рублей, пени в размере 80208 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 рублей 32 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клубова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения, суд не дал оценки доводам истца о том, что истец длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял иск, зная о финансовых затруднениях ответчика, чем умышленно содействовал образованию задолженности ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель Клубовой А.А. - Самойлова Е.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГБОУ ВО « ТГУ» - Тихонова М.В. в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Клубова А.А., в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании услуг по обучению.

В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. При этом высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО « ТГУ» и Клубовой А.А. заключен договор на оказание платных образовательных услуг № (л.д. 4-5).

В соответствии с условиями Договора истец взял на себя обязательство по обучению ответчика по специальности живопись, а ответчик взял на себя обязательство посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами, а также своевременно производить оплату за предоставленные услуги, оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (п.п. 3.2.4,3.2.1,5.3 договора).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг за семестр обучения составляет 57000 рублей (п. 4.1 договора), а за учебный год 114000 рублей (п. 4.2), стоимость обучения в месяц составляет 11400 рублей.

Также, судом установлено, что ТГУ свои обязательства исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за обучение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении в полном объеме имеющейся задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Клубова А.А. отчислена из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании её заявления (л.д.7,10).

Согласно расчету истца задолженность за обучение составила 80 208 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору суд обоснованно счел верным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком иного расчета суммы задолженности не представлено.

Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, в совокупности с вышеизложенными нормами права суд, проверив расчет задолженности ответчика по договору на оказание платных образовательных услуг, установив, что истцом обязанности по заключённому с ответчиком договором исполнялись надлежащим образом, при этом ответчиком нарушены условия заключенного договора, не была произведена оплата, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате платных образовательных услуг в сумме 80 208 руб.

Кроме того, в соответствии с п.4.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки.

В связи с чем, на сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере 120 762,70 руб., которая добровольно уменьшена истцом до 80 208 руб.

Принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, суд правильно взыскал с Клубовой А.А. в пользу истца неустойку.

Вместе с тем, суд правомерно, имея ходатайство истца, установив, что размер начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору до 5 000 руб.

Размер неустойки (штраф), подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд также законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4408,32 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что истец слишком долго, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял иск, зная о финансовых затруднениях ответчика, чем умышленно содействовал образованию задолженности ответчика несостоятельна, поскольку расторжение договора является правом стороны, а сам факт не принятия мер к отчислению Клубовой А.А. не может служить основанием для освобождения ответчика от производства оплаты.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик фактически добровольно не получала услуги в спорный период времени, каких-либо препятствий к их получению у Клубовой А.А. не имелось, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в Письме Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № "О зачислении на обучение"указано, что пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплено право обучающегося при наличии академической задолженности пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения. В связи с этим у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоения образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента начала обучения, даже при наличии академической задолженности.

Недобросовестности в действиях истца не усматривается, доказательств иного суду не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клубовой А.А. – Самойловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: