Решение по делу № 11-11132/2021 от 25.08.2021

судья Рыбакова М.А.

Дело № 2-126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11132/2021

14 октября 2021 года                                  г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей    Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ставило Георгия Михайловича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года по иску Примоленного Павла Анатольевича к Ставило Георгию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Примоленный П.А. обратился с иском к Ставило Г.М. и с учетом уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года в размере 1 337 027,89 руб, в том числе основной долг 635 716,64 руб, проценты за пользование с 02 октября 2015 года по 27 июня 2019 года в размере 701 311,25 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 13 972 руб.

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2012 года между ООО «Мой Банк» и Ставило Г.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб сроком до 27 декабря 2017 года под 26,49 % годовых. 02 октября 2015 года ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало по акту приема-передачи ФФФ Холдингс Б.В. (FFFHoldingsB.V.) права требования по кредитным договорам, среди которых указан заемщик Ставило Г.М. по спорному кредитному договору с остатком по состоянию на 01 сентября 2015 года основного долга 635 716,64 руб, процентов 69 690,86 руб (п. 279). В дальнейшем 01 ноября 2017 года ФФФ Холдингс Б.В. (FFFHoldingsB.V.) передало ООО «РМК-Коллектинг» право требования к заемщику (п.144 Приложения № к договору № уступки прав требования от 01 ноября 2017 года), в свою очередь 27 декабря 2018 года по договору № уступки прав требования (цессии) передало права требования Примоленному П.А.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Примоленный П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гетманская Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ставило Г.М. в судебном заседании участия не принял, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что подпись в кредитном договоре ему не принадлежит, кредитный договор не заключал, денежные средства не получал.

Представитель ответчика Микрюков А.А. в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО «РМК-Коллектинг», ФФФ Холдингс Б.В., Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал со Ставило Г.М. в пользу Примоленного П.А. задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года в размере 474 162,25 руб, в том числе основной долг 289 883,90 руб, проценты 181 278,35 руб; расходы по уплате государственной пошлины 5 245,52 руб. В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Ставило Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения договора на указанных в нем условиях, не подтвержден факт передачи денег заемщику, не представлено доказательств погашения им долга по кредитному договору. Оспаривает подлинность своей подписи в кредитном договоре, что, по его мнению, подтверждено заключением эксперта при проведении почерковедческой экспертизы. Считает, что денежных обязательств у него не возникло.

В возражениях на апелляционную жалобу Примоленный П.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая на безосновательность доводов жалоб.

Истец Примоленный П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «РМК-Коллектинг», ФФФ Холдингс Б.В., Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав ответчика Ставило Г.М. и представителя ответчика Микрюкова А.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Примоленного П.А. – Гетманскую Е.В., поддержавшую возражения, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства - ответ на запрос из Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года между ООО «Мой Банк» и Ставило Г.М. заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, под 26,49 % годовых, сроком на 60 месяцев (до 27 декабря 2017 года), полная стоимость кредита 32,01 %, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 21 161,87 руб, последний платеж 17 170,61 руб, в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 22-23).

По условиям договора кредитные средства перечисляются заемщику на текущий счет № (п. 2.1).

Согласно выписке по счету № заемщику Ставило Г.М. предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. Также из выписки следует, что в период с 05 марта 2013 года по 31 августа 2013 года имело место частичное исполнение обязательств по кредитному договору (т. 1 л. д. 229-246).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 04 апреля 2014 года ООО «Мой Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 205-206).

Арбитражным судом г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу № А40-16914/14 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ Холдингс Б.В. всех обязательств банка (должника) (т.1 л.д. 201).

28 октября 2015 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-16914/14 вынесено определение о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу № А40-16914/14, в котором суд указал, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ФФФ Холдингс Б.В. (FFFHoldingsB.V.) требований кредиторов должника на сумму 14 642 290 000 руб перешли к ФФФ Холдингс Б.В. (FFFHoldingsB.V.) на основании ст.189.93 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ФФФ Холдингс Б.В. (FFFHoldingsB.V.) является правопреемником ООО «Мой Банк» (т. 1 л.д.14-15, л.д. 202).

02 октября 2015 года ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало по акту приема-передачи ФФФ Холдингс Б.В. (FFFHoldingsB.V.) права требования по кредитным договорам в размере основного долга, процентов, штрафов и пеней, причитающихся по условиям кредитного договора, а также права требования по договорам поручительства и залогов, обеспечивающих обязательства заемщиков филиала «Челябинск», среди которых, по указанному акту приема-передачи от 02.10.2015 года в п. 279 указан заемщик Ставило Георгий Михайлович, кредитный договор № по состоянию на 01 сентября 2015 года остаток основного долга составил 635 716, 64 руб, проценты - 69 690, 86 руб.

01 ноября 2017 года между ФФФ Холдингс Б.В. (FFFHoldingsB.V.) и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФФФ Холдингс Б.В. (FFFHoldingsB.V.) уступило ООО «РМК-Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, в том числе право требования к Ставило Г.М. по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года (п.144 Приложения № 1 к договору № 01-11-17/Ф уступки прав требования от 01 ноября 2017 года) (т.1 л.д. 196-197, 203-204).

27 декабря 2018 года по договору № уступки прав требования (цессии) ООО «РМК-Коллектинг» передало все права требования в отношении заемщика Ставило Г.М. по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года Примоленному П.А. (т.1 л.д. 195-199).

Для проверки доводов ответчика Ставило Г.М. о незаключенности кредитного договора, оспаривании факта его подписания, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2021 года назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о принадлежности подписи в кредитном договоре № от 27 декабря 2012 года Ставило Г.М. (т. 2 л.д. 37-38).

Из заключения от 19 апреля 2021 года № выполненному экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», следует, что установить, кем – Ставило Г.М. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Ставило Г.М., расположенные в кредитном договоре № от 27 декабря 2012 года, заключенном между ООО «Мой банк» и Ставило Г.М., на лицевых и оборотных сторонах первого и второго листа на строках справа от слова «Заемщик» и на строке слева от слов «Ставило Г.М.», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 57).

По заключению эксперта, при сравнении исследуемых подписей от имени Ставило Г.М. со всеми представленными образцами подписей самого Ставило Г.М. в каждом сравнении установлено, что ни отдельные совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Совпадение признаков при имеющихся различиях не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя. Различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Ставило Г.М., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка какого-то другого лица (лиц). Малый объем содержащейся в подписях графической информации, обусловленный краткостью, простотой строения букв и штрихов, а также недостаточное количество предоставленного сравнительного материала (отсутствие свободных образцов почерка и подписей Ставило Г.М.) не позволили эксперту выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость. Отсутствие однозначности в оценке различий, не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме (т. 2 л.д. 53-59).

Проанализировав выводы эксперта, причины, по которым эксперт пришел к ним, суд указал, что эксперт не пришел к выводу о том, что подписи от имени Ставило Г.М. в кредитном договоре выполнены не им, а поэтому отсутствуют основания полагать, что подписи в кредитном договоре выполнены не Ставило Г.М., а иным лицом.

Установив, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, с учетом заявления последнего о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из даты обращения за судебной защитой 11 июля 2019 года, пришел к выводу, что исковые требования по взысканию задолженности за период по 10 июля 2016 года находятся за пределами срока исковой давности. Исчислив задолженность в соответствии с графиком платежей с 11 июля 2016 года, суд на основании ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определил к взысканию основной долг в размере 289 883,90 руб, проценты за пользование кредитом за период с 28 декабря 2017 года по 27 июня 2019 года в размере 181 278,35 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения договора на указанных в нем условиях, не подтвержден факт передачи денег, не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет.

В материалы дела истцом представлен подлинный кредитный договор № от 27 декабря 2012 года, который был предметом исследования судебного эксперта.

Само по себе оспаривание подлинности своей подписи в кредитном договоре, со ссылкой на заключение эксперта при проведении почерковедческой экспертизы, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что подпись на документах, в том числе кредитном договоре № от 27 декабря 2012 года, не Ставило Г.М., а иного лица, в материалах дела нет, к апелляционной жалобе не приложено, не установлено и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 этого же Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 года в ходе проведения судебной экспертизы эксперт Вегеле В.А. направляла ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (т.2 л.д. 43-44).

Суд первой инстанции направил ответчику письменный запрос о предоставлении свободных образцов подписей в оригиналах, судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 47-48, 141).

Принимая во внимание, что установление факта подписания или неподписания кредитного договора является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что судебный эксперт ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не смог решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, а также недостаточного количества предоставленного сравнительного материала (отсутствие свободных образцов почерка и подписей Ставило Г.М.), то суд апелляционной инстанции повторно предложил ответчику Ставило Г.М. представить дополнительные доказательства, в том числе дополнительные свободные образцы подписи, которые могли быть представлены эксперту для исследования в случае назначения дополнительной или повторной экспертизы (л.д. 144-146).

Получение данных разъяснений Ставило Г.М. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и то, что новых доказательств представлять не будет, последствия непредставления доказательств ему известны. Считал, что возможно рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. С ходатайством об оказании содействия в получении новых доказательств ответчик Ставило Г.М. и его представитель в суд апелляционной инстанции не обратились.

С учетом непредставления ответчиком новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания назначать дополнительную или повторную почерковедческую экспертизу.

Как следствие, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, как сторона, оспаривающая факт подписания договора, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что подписи в кредитном договоре выполнены не им.

Доводы жалобы о том, что заключением судебного эксперта подтверждено то, что подпись в кредитном договоре выполнена не Ставило Г.М., основаны на неправильном понимании выводов судебной экспертизы, а потому не являются основанием для отмены судебного акта.

По условиям договора выдача кредита производится путем зачисления на счет № (т. 1 л.д. 24 оборот). Во исполнение данных условий кредитор 27 декабря 2012 года зачислил на указанный счет сумму кредита 700 000 руб, что подтверждается как данными лицевого счета, так и копиями мемориальных ордеров, представленных Государственной корпорацией «Агентством по страхованию вкладов». Также в выписке указано на пополнение счета наличными денежными средствами на основании взносов клиента Ставило Г.М. в период с 05 марта 2013 года по 31 августа 2013 года в суммах, соответствующих размеру ежемесячного платежа по графику погашения кредита (т. 1 л.д. 229 – 246).

Из ответа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 21 сентября 2021 года № следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № от 10 марта 2016 года о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией. Документация, касающаяся процедуры конкурсного производства кредитной организации приобщена к делу о несостоятельности (банкротстве) данной кредитной организации и сдана в Арбитражный суд г. Москвы. В связи с чем, Агентство не может представить материалы кредитного досье и расходный кассовый ордер от 27 декабря 2012 года (т. 2 л.д. 117-118).

Несмотря на предоставление запрашиваемой информации, судебная коллегия обращает внимание на то, что Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302-П и действующим до 31 декабря 2012 года, предусматривалось, что по счету 40817 «Физические лица» учитываются денежные средства физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России (п. 4.41).

Аналогичные положения содержались в п. 4.41 Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16 июля 2012 года № 385-П, действующие с 01 января 2013 года.

Доказательств нарушения кредитором ООО «Мой Банк» Правил ведения бухгалтерского учета, заключающихся в ведение подробного, полного и достоверного бухгалтерского учета всех банковских операций, наличия и движения требований и обязательств, отражении операций в бухгалтерском учете в день их совершения (поступления документов) в соответствии с их экономической сущностью, а не с их юридической формой, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что Ставило Г.М. сообщал банку о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета.

Потому операции по счету считаются подтвержденными, а доводы жалобы о неполучении кредитных средств, перечисленных в соответствии с условиями кредитного договора на счет, указанный в договоре, признаются необоснованными.

Само по себе не приложение документов, на основании которых совершены записи по счету, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют об их неправильности, а тем более не освобождают ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности по заключенному ответчиком кредитному договору.

Доказательств того, что кредитной организацией при представлении всей имеющейся информации в отношении заемщика Ставило Г.М., определенной статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», были сообщены недостоверные сведения материалы дела не содержат, а потому доводы апелляционной жалобы о производности записи кредитной истории в бюро кредитных историй применительно к спорному кредитному договору подлежат отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ставило Георгия Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года