Решение от 20.07.2022 по делу № 2-484/2022 от 24.03.2022

Дело №

Поступило 24.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 20 июля 2022 года.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Б.» к Шалдяеву Е. Д., Каргаполову М. Д., с участием третьего лица Каргаполовой Н. А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Каргаполовым Д.В. был заключен кредитный договор №RURRC11002, в соответствии с которым Каргаполову Д.В. был предоставлен К. в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование К. из расчета 12,90 % годовых. К. был предоставлен Каргаполову Д.В. в безналичной форме, путем перечисления всей суммы К. на счет, открытый в Б.. Факт выдачи К. подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, а также платежным поручением. Заемщик обязался возвратить полученный К., уплатить проценты на К. в полном объеме. Погашение К. и уплата процентов должна производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка составила 380 дней. Истцом направлены заемщику требования о возврате К., которые не были исполнены. Каргаполов Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Открыто наследственное дело №. Наследниками являются Шалдяев Д.В., Каргаполов М.Д. Заемщику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Б.» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования поддержал.

Ответчик Каргаполов М.Д. в судебное заседание не явился, судебная повестка направлялась по адресу регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Шалдяев Е.Д. в судебное заседание не явился, судебная повестка направлялась по адресу регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Каргаполова Н.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлялась по адресу регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 119 ГПК РФ), правила надлежащего извещения судом соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 167 ч. 4, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору Б. обязуется предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование К.. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Каргаполовым Д.В. был заключен кредитный договор №RURRC11002, в соответствии с которым Каргаполову Д.В. был предоставлен К. в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование К. из расчета 12,90 % годовых.

К. был предоставлен Каргаполову Д.В. в безналичной форме, путем перечисления всей суммы К. на счет, открытый в Б.. Факт выдачи К. подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, а также платежным поручением.

Согласно выписке по счету, в течение срока действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Каргаполов Д.В. осуществлял гашение К. и процентов, сумма которых определена графиком платежей и индивидуальными условиями кредитования, однако с октября 2020 года платежи перестали поступать, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по К..

Поскольку Каргаполов Д.В. своих обязательств по указанным кредитным договорам не исполнял, истцом в его адрес было направлено требование о досрочном возврате К.. Данное требование не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требований не представлено.

Согласно расчету АО «ЮниКредит Б.» задолженность Каргаполова Д.В по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>. Расчеты задолженности судом проверен. Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что Каргаполовым Д.В. по кредитному договору фактически были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>, договором было предусмотрено ежемесячное погашение К. в соответствии с графиком платежей. Каргаполовым Д.В. в период действия договора нарушены условия договора, платежи не вносились с октября 2020 года, что подтверждается выпиской по счету. Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает установленным, что Каргаполов Д.В., заключив с Б. кредитный договор и получив по нему денежные средства, не выполнил свои обязательства по возврату К. и уплате процентов по нему, существенно нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Каргаполов Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус нотариального округа <адрес> сообщил, что к имуществу Каргаполова Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились Каргаполов М.Д. и Шалдяев Е.Д. Ими получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности каждому.

Принявшие наследство ответчики также указали нотариусу, что имеется еще один наследник - Каргаполова Н.А., привлеченная к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Пленума Верховного Суда от 29. 05.2012 года №, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает установленным, что ответчики Каргаполов М.Д. и Шалдяев Е.Д. после смерти Каргаполова Д.В. приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Ими получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности каждому. Сведения о принятии наследства указанным ответчиками наследником Каргаполовой Н.А. суду не представлено, шестимесячный срок принятия наследства после смерти Каргаполова Д.В. истек.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, в связи с непринятием Каргаполовой Н.А. наследства, считается, что ответчики приняли в равных долях приняли наследство после смерти отца и вправе обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и в отношении непринятой Каргаполовой Н.А. 1/3 доли наследства, по 1/6 каждому.

Согласно уведомлению Управления Росреестра, в собственности Каргаполова Д.В. имеется недвижимое имущество - квартира, площадью 25,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Каргаполовым Д.В. транспортных средств не числится.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни истцом, ни ответчиками рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не указана, при разрешении данного спора суд учитывает кадастровую стоимость квартиры.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, из которой 1/3 доля составляет - <данные изъяты>, а 1/2 доля – <данные изъяты>.

Поскольку стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества Каргаполова Д.В. превышает размер задолженности, таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность в размере <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, иной оценки стоимости имущества (рыночной) сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено <данные изъяты>, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░.» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №RURRC11002 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░