Решение по делу № 1-197/2020 от 30.06.2020

Дело ..... (.....)                                                 копия

УИД .....

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.....                                                                    31 августа 2020 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Цепниковой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей Полозова П.А., Пузырькова Р.Е.,

потерпевшего Ж.

подсудимого Морозова В.А.,

защитников-адвокатов Снегиревой Д.Г., Морозовой Л.И., предъявивших ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Морозов В.А., ..... года рождения, уроженца д......, гражданина ....., не имеющего определенного места жительства, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Морозов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

..... около ..... часов, Морозов В.А., находясь в алкогольном опьянении в канализационном колодце, расположенном в 1-м километре от остановки «..... по адресу: ....., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных неправомерным поведением потерпевшего, с целью причинения вреда здоровью, взял нож, лежащий на полу канализационного колодца, и, держа его в правой руке, умышленно нанес один удар ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия в область живота Ж., тем самым причинив ему своими действиями, колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Морозов В.А. вину признал полностью, показания по сути предъявленного обвинения давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся.

Суд считает, что вина подсудимого Морозова В.А. в совершении данного преступления в судебном заседании установлена полностью и подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия самим подсудимым, свидетелем, показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим:

- показаниями подсудимого Морозова В.А. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 31-34, 52-54, 137-140), из которых следует, что с ..... года он проживает в канализационном колодце, расположенном в 1-м километре от остановки .....», по адресу: ш...... ...... Вместе с ним последний месяц, проживает его знакомый Ж., с которым они знакомы около шести лет. ..... около ..... час. они с Ж. распивали спирт. В ходе распития спиртного между ним и Ж. произошел словесный конфликт, в ходе которого Ж., его оскорблял нецензурными выражениями. В порыве гнева, от обиды, он взял нож и нанес Ж. один удар в живот, затем выдернул нож и положил его на пол. После чего, Ж. собрался и ушел. Утром, Ж., вернулся, чувствовал себя нормально, они продолжили распивать спиртное. ....., он рассказал Б. о том, что ударил Ж. ножом и попросил ее вызвать скорую помощь. Придя с Б., к Ж., он дал ему свою одежду, Б. вызвала скорую помощь и они пошли на остановку, куда за Ж. приехала скорая помощь. Вскоре к колодцу, где он проживает, приехали сотрудники полиции, и он во всем признался. Вину в том, что он причинил телесные повреждения Ж. он полностью признает;

     показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Ж., который пояснил, что ..... около ...... он и подсудимый находились в канализационном колодце, расположенном в 1-м километре от остановки .....», по адресу: ..... ....., распивали спирт, продукты Морозов В.А. резал своим кухонным ножом с деревянной ручкой коричневого цвета. В ходе распития спиртного они поссорились, он оскорблял Морозова нецензурными словами, в ответ на его оскорбления Морозов В.А. взял нож в правую руку и нанес ему один удар в живот, после чего нож сразу выдернул. От удара у него пошла кровь. Он собрался и ушел в соседний колодец, где спал до утра. Утром он чувствовал себя нормально, вернулся к Морозову В.А., и они продолжали распивать спиртное. ..... ему стало плохо, тогда во второй половине дня Морозов В.А. сходил за Б., которая проживает в соседнем колодце. Придя к ним, Б. вызвала скорую помощь. Морозов В.А. дал ему свою одежду, и они втроем пошли на остановку «поворот на .....», куда за ним приехала скорая помощь. В настоящее время Морозова В.А. он простил, претензий к нему не имеет.

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия (л.д. 35-36), которая показала, что с ..... года она живет в канализационном колодце, расположенном в 1-м километре от остановки ..... ...... Ниже в колодце проживают ее знакомые: Морозов В.А. и Ж., фамилию не знает. ..... около ..... час. к ней в колодец пришел Морозов В.А. и попросил вызвать скорую помощь для Ж., так как он порезал его ножом и ему нужна медицинская помощь. Вместе с Морозовым В.А. они пошли к Ж., тот сидел на полу раздетый. Морозов В.А. дал Ж. одежду, после чего они втроем пошли до автобусной остановки, куда она вызвала скорую помощь.

        Кроме того, виновность Морозова В.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

        - заявлением потерпевшего Ж. от ....., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Морозова В.А., который нанес ему ножевое ранение в живот (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен технологический колодец, расположенный в поле, на расстоянии 1 км вниз от остановки «.....». В ходе осмотра были изъяты: рубашка мужская сине-серого цвета в клетку, кофта серого цвета, со следами вещества бурого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета (л.д. 12-16);

    протоколом очной ставки между подозреваемым Морозовым В.А. и свидетелем Б. от ....., в ходе которой Б. пояснила, что ..... около ..... час. в канализационный колодец в котором она проживает, пришел Морозов В.А. и рассказал, что ударил своего знакомого Ж. ножом и попросил вызвать «скорую помощь, что она и сделала. Подозреваемый Морозов В.А. показания Б. подтвердил полностью (л.д. 37-39);

        - из протокола следственного эксперимента от ....., следует, что Морозов В.А. рассказал и продемонстрировал на статисте, как ..... в ходе распития спиртного между ним и Ж. возник конфликт, в ходе которого он схватил с пола нож, и держа его в правой руке нанес один удар Ж. в область живота, затем вытащил нож и бросил его на пол (л.д.40-44);

    протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: нож, длиной 25 см. Клинок из металла серого цвета: длина 14,5 см., ширина у основания 2 см., толщина обуха 0,1 см. клинок слегка согнут вправо. На левой поверхности клинка имеется надпись, выполненная английскими буквами: ..... На ноже видимых следов бурого цвета не обнаружено; мужская рубашка с длинными рукавами. На правой полочке рубашки, в 18 см от нижнего края и в 2 см. от свободного бокового края ткань разорвана в виде прямого угла размером 2,5 см. х 3,5 см. В области данного повреждения, на обратной стороне имеются пятна бурого цвета неопределенной формы. На изнаночной поверхности левой полочки рубашки в нижней трети имеются пятна бурого цвета; кофта мужская серого цвета. На передней поверхности в 22 см. от нижнего края и в 21 см. от правого бокового шва имеется горизонтальный разрез ткани длиной 1,5 см. В области данного разреза на изнаночной стороне имеются пятна бурого цвета (л.д. 111-112). Постановлением следователя от ..... нож, рубашка, кофта, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 113);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы ..... от ....., согласно .....

.....

.....

.....

.....

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств: показаний подсудимого Морозова В.А., потерпевшего Ж., свидетеля Б., протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протокола очной ставки, протокола следственного эксперимента, заключений экспертов, следует, что ..... в ночное время в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с потерпевшим, подсудимый Морозов В.А. умышленно нанес потерпевшему Ж. один удар ножом в область брюшной полости, причинив последнему ранение, вследствие чего потерпевшему причинен вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела.

Суд полагает, что у подсудимого не имелось оснований для самооговора в ходе следствия и в суде, поскольку следственные действия с его участием проводились в соответствии с требованиями УПК РФ: с участием его адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. До начала проводимых следственных действий ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, не свидетельствовать против себя, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах. При этом, протоколы следственных действий, допросов подписаны как самим подсудимым, так и его адвокатом, в них не содержится замечаний по их содержанию либо несоответствия изложенных в указанных документах обстоятельств фактическим.

Суд полагает, что у потерпевшего, свидетеля также не имелось никаких оснований для оговора подсудимого.

Все исследованные судом доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку удар потерпевшему он нанес со значительной силой, достаточной для повреждения внутренних органов, при этом понимая, что ножом, возможно, причинить телесные повреждения человеку.

Локализация удара, использование для этого предмета с поражающими свойствами и нанесение его в область брюшной полости потерпевшего со значительной силой, свидетельствуют об умысле подсудимого направленного на причинение Ж. именно тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Между тем, из показаний подсудимого Морозова В.А., потерпевшего Ж. в судебном заседании, следует, что удар потерпевшему был нанесен подсудимым на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, обусловленных поведением потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, перед совершением в отношении него преступления нецензурно оскорблял подсудимого, унижая его честь и достоинство. Указанное поведение потерпевшего, по мнению суда, являлось противоправным и явилось поводом для совершения в отношении него преступления.

Учитывая, что использованный Морозовым В.А. нож относится к предметам с поражающими свойствами, его применение представляет опасность для жизни и здоровья, влечет нарушение целостности организма и использовался подсудимым в качестве оружия именно для нанесения телесных повреждений, то в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, суд квалифицирует действия Морозова В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, особенности личности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующее: Морозов В.А. ранее ......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Морозов В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, пожилой возраст, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оказание помощи потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Нахождение Морозова В.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершенного им преступления, исходя из следующего.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании не установлено, и в материалах дела не имеется сведений и доказательств того, что данное обстоятельство, каким-либо образом способствовало либо вызвало совершение подсудимым данного преступления.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а также его категории, наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении. Суд считает, что именно реальное наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Такое наказание будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не установлено.

При этом, суд учитывает при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не установлено.

        Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, на менее тяжкую, судом не установлено.

        Суд считает, что оснований для назначения Морозову В.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Морозову В.А. данному делу суд считает необходимым оставить без изменения - в виде заключения под стражей, для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии ст. 3 ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Морозова В.А. под стражей с ..... и до вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

        Вещественные доказательства: нож, рубашку, кофту, хранящиеся в камере хранения ОП «Новоильинский УМВД России по ....., по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

                  В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Судья:                         (подпись)                                 Е.Е. Цепникова