Решение по делу № 33-1581/2015 от 09.07.2015

Дело № 33-1581/15 Председательствующий в первой

Категория 25                              инстанции Лемешко А.С.

                                 Докладчик в апелляционной

                             инстанции Володина Л. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Колбиной Т.П.,

судей           - Володиной Л.В., Клочко В.П.,

секретарь         - Нудьга Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо садоводческое общество «<данные изъяты>», об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности совершить определенные действия, с частной жалобой ФИО3 на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 21 мая 2015 г.,

у с т а н о в и л а:

решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2013 г. иск удовлетворен частично. ФИО1 устранены препятствия в пользовании земельным участком № площадью 0,0645 га для ведения индивидуального садоводства в границах СТ «<данные изъяты>», на ФИО2 возложена обязанность освободить указанный земельный участок.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 16 января 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В мае 2015 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, мотивируя свои требования тем, что на момент принятия решения ФИО3 был несовершеннолетним, к участию в деле привлечен не был, однако решением суда были нарушены его права и законные интересы. О принятом решении суда ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по исполнению решения суда.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что суд не привел обоснование причин, по которым доводы заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 330 указанного кодекса в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, коллегия судей считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая ФИО3 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

С такими выводами суда соглашается коллегия судей.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела на момент принятия решения судом первой инстанции ФИО3 исполнилось 18 лет, ответчиком по делу является его мать. Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий -      Т.П. Колбина

Судьи:             -     Л.В. Володина

- В.П. Клочко