Решение по делу № 2-890/2024 (2-5650/2023;) от 13.10.2023

дело 2-890/2024

УИД 21RS0025-01-2023-005787-12

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохин А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) к Попова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав представителя истца Ерохина А.А. Михайлова В.В. (копия доверенности в деле), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Ерохин А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Поповой С.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля Хавал Ф7 (регистрационный знак №) по вине водителя Поповой С.В., управлявшей автомобилем Шевроле (регистрационный знак №).

Ущерб от повреждения автомобиля истца составил 639 600,00 руб., величина УТС - 88 040,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 400 000,00 руб.

Произведенная страховщиком страховая выплата не возместил ущерб, в связи с чем истец с последующим изменением иска просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 327 640,00 руб. (639 600,00 руб. + 88 040,00 руб. - 400 000,00 руб.), расходы на оценку ущерба 14 500,00 руб., госпошлину 10 476,00 руб., почтовые расходы 99,00 руб., излишне уплаченную госпошлину.

Представитель истца Ерохина А.А. Михайлов В.В. в судебном заседании исковые требования с изменениями поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ответчик Попова С.В. не явилась, не обеспечила явку представителя, не представила заявлений о рассмотрении без участия, отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в заочном порядке по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Уполномоченным должностным лицом ГИБДД МВД России постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Попова С.В. привлечена к административной штрафу 1 000,00 руб. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ при управлении автомобилем Шевроле (регистрационный знак №), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хавал Ф7 (регистрационный знак №).

В ДТП автомобиль истца Хавал Ф7 (регистрационный знак К932УТ21) получил механические повреждения.

Истцом причиненный ущерб определен экспертным путем.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП Дергачева Д.Н. (зарегистрирован при Минюсте России №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Ф7 (регистрационный знак К932УТ21) составляет 639 600,00 руб., акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - величина УТС 88 040,00 руб.

Оценивая акты экспертного исследования об оценке рыночной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, утраты товарной стоимости, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих экспертного заключения, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд соглашается с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного при ДТП, величиной УТС.

Проверив доводы стороны истца о том, что причиненный ему в ДТП повреждениям автомобиля Хавал Ф7 в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков составляет 327 640,00 руб. (639 600,00 руб. + 88 040,00 руб. - 400 000,00 руб.), суд соглашается с указанным размером и взыскивает его с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

На основании изложенного в пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска на определение ущерба 14 500,00 руб., почтовые расходы 99,00 руб., возврат государственной пошлины 6 476,00 руб., обязав Управление ФНС России по Чувашской Республике возвратить Ерохин А.А. излишне уплаченную государственную пошлину 4 000,00 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Ерохин А.А. с Попова С.В. причиненный в ДТП ущерб 372 640,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 14 500,00 руб., на уплату государственной пошлины 6 476,00 руб., на почтовые услуги 99,00 руб.

Обязать Управление ФНС России по Чувашской Республике возвратить Ерохин А.А. излишне уплаченную государственную пошлину 4 000,00 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.