Решение по делу № 22-1574/2023 от 07.04.2023

Судья 1-инстанции Туглакова И.Б.                                          Дело № 22-1574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года                                                г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Шовкомуда А.П.,

при секретаре Квятковском К.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Устинова А.В., посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ященко Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Устинова А.В. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 19 января 2023 года, которым

Устинов Анатолий Валерьевич, (данные изъяты), судимый: приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 мая 2017 года по ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 12 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Устинову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Устинов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Устинову А.В. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Устинова А.В. под стражей с 19 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО28 удовлетворен в полном объеме. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденного взыскана денежная сумма в размере 7 493 рубля 38 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Устинов А.В. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну с причинением значительного ущерба гражданину, вторую – с банковского счета.

Судом установлено, что преступления совершены 22 мая 2022 года в г. Усолье-Сибирское при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Устинов А.В. с приговором суда не согласен. Указывает, что суд не принял во внимание при назначении наказания тяжелое состояние его здоровья, неправильно установил его умысел, который не был у него изначально. Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного, поскольку с его соседями никто не проводил каких-либо бесед. Кроме того, в данной характеристике указано, что он не трудоустроен, что не соответствует действительности. Также, он не имел каких-либо фактов привлечения к административной ответственности и приводов в отдел полиции. Отмечает, что в ходе судебного заседания свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в его опеке. Указывает о несогласии с суммой причиненного ущерба, в том, числе, с показаниями потерпевшего ФИО29 о стоимости чехла для сотового телефона и портмоне. При этом стоимость похищенного имущества установлена исключительно со слов потерпевшего, документального подтверждения стоимости похищенных вещей в деле не имеется, кроме того, никакой оценочной экспертизы по делу проведено не было. В этой связи выражает несогласие с удовлетворением исковых требований потерпевшего. Отмечает, что подписывал все необходимые документы в силу своей юридической неграмотности, а потому и не ходатайствовал на стадии следствия о проведении такой экспертизы. Защитник ему неоднократно менялся, с назначенным судом позиция его была несогласованной. Государственные обвинители также менялись. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней поданы возражения государственным обвинителем Деменчуком В.И., в которых он просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Устинов А.В. и его защитник адвокат Ященко Д.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить,

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов стороны защиты, высказалась о законности приговора суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Устинов А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, сумму причиненного потерпевшему ущерба не оспаривал.

Вопреки доводам осужденного, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Устинова А.В. в совершении двух краж у потерпевшего ФИО30., подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так, помимо показаний потерпевшего ФИО31. и свидетелей, подтвердивших установленные судом обстоятельства, сам Устинов А.В. в ходе предварительного расследования признавал факт совершения преступлений, не оспаривал стоимость похищенного имущества. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость похищенного имущества, установленная судом, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО32., данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом оснований для оговора Устинова А.В. со стороны потерпевшего ФИО33 судом первой инстанции обоснованно не установлено, судебной коллегии они не представлены. Причин не доверять показаниям потерпевшего, в том числе в части ущерба, не имеется. Основания для проведения оценочных исследований отсутствуют. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не усматриваются.

Таким образом, вина осужденного установлена судом на основе исследования и проверки фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем доказательствам, в том числе стороны защиты, суд дал надлежащую оценку, указав, по каким мотивам принял одни и отверг другие доказательства.

        Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Устиновым А.В. совершены преступления, в том числе стоимость похищенного имущества, форма его вины, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доводы осужденного об обратном сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ не может быть основанием для отменены или изменения приговора, поскольку доказательства суд оценивает в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

        Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не возникает, и оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

В качестве защитников Устинова участвовали адвокаты Пелевин В.М.(следствие) и Брюханова А.Н. (судебное заседание). При этом вопреки доводам Устинова о некачественной юридической помощи, ходатайств об отказе от услуг назначенного защитника он не заявлял. Предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие защитника в деле, не имелось. Из материалов следует, что позиция защитников в ходе предварительного расследования и в суде соответствовала позиции осужденного.

        Замена государственного обвинителя не противоречит требованиям закона, не нарушает чьих-либо прав.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Устинова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

    С учетом данных о личности Устинова А.В., заключения судебно-психиатрической экспертизы, его поведения, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Наказание Устинову А.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление самого осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо данные о личности осужденного или смягчающие наказание обстоятельства либо неверно оценены характеризующие его сведения, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно признано полное признание Устиновым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, неблагоприятное состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, в применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированно отказано, с чем судебная коллегия соглашается.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом указан верно, зачет времени содержания под стражей и отбытого по предыдущему приговору произведен. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен обоснованно, сумма возвращенного имущества с осужденного не взыскивалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор     Усольского      городского     суда       Иркутской     области от 19 января 2023 года в отношении Устинова Анатолия Валерьевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                Е.В. Серебренников

Судьи                                            В.С. Жданов

                                               А.П. Шовкомуд

Копия верна: судья                                   Е.В. Серебренников