Решение по делу № 33-35990/2022 от 28.10.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-57

Судья Сорокина Т.В.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Лапкиной В.В.,

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛА:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2022 возвращено исковое заявление Лапкиной В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов.

В частной жалобе Лапкина В.В. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, поскольку недостатки не были устранены.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя на основании следующего.

Установлено, что определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2022 года исковое заявление Лапкиной В.В. было оставлено без движения и истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки искового заявления, а именно:- Указать в иске полностью паспортные данные истца в соответствии с п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

- Представить претензию в адрес ответчика после 26.07.2022г.

- Представить решение службы финансового уполномоченного после обращения к ответчику.

Если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях суд возвращает исковое заявление не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2022 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая в последующем была проигнорирована, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В определении суда об оставлении без движения от 12 августа 2022 года содержится указание представить решение службы финансового уполномоченного после обращения к ответчику, судебная коллегия обращает внимание, что в приложениях к иску указаны запрашиваемые судом документы в полном объеме, истцом полностью соблюден досудебный порядок обращения с иском.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, возвращение искового заявления по приведенным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего определение подлежит отмене, а материалы настоящего дела направлению в тот же суд на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года о возврате искового заявления - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия иска.

Судья