Решение по делу № 2-570/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-570/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года    г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Цинн В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «ГЕФЕСТ» к Худайгуловой Гульнаре Халитовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

КПКГ «ГЕФЕСТ» обратилось в суд с иском к Худайгуловой Гульнаре Халитовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 21 498 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ГЕФЕСТ» и Худайгуловой Г.Х. заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 25 000 руб. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 21 498 руб., неустойка – 42 996 руб. Кроме того, истец просил возместить понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 135 руб. и почтовые почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 204, 64 руб.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «ГЕФЕСТ» Д.С. Колодкин исковые требования поддержал, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как своевременно обратились за защитой нарушенных пра. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, в дальнейшем был отменен в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Худайгулова Г.Х. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца КПКГ «ГЕФЕСТ» Д.С. Колодкина, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные истцом, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ГЕФЕСТ» и Худайгуловой Г.Х. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. на 9 мес. до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором (л.д.13).

Погашение кредита (займа) по кредитному договору согласно п. 2.3 договора займа, графику платежей к заявлению осуществляется ежемесячными платежами. Размер ежемесячного платежа составляет 3 583 руб. и подлежит уплате 28 числа каждого календарного месяца (л.д. 13).

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей и информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в Заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно п. 2.5 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в Заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и условиях.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты Худайгуловой Г.Х. адресованной КПКГ «ГЕФЕСТ» на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, КПКГ «ГЕФЕСТ», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту Худайгуловой Г.Х.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том- числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (п. 17); по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь, в частности, в случае отмены судебного приказа; в этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) - п. 18.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Челябинска был вынсен судебный приказ № о взыскании с Худайгуловой Г.Х. задолженности по договору займа № в размере 21 498 руб., неустойки 21 498 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 694,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебнынй приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Худайгулова Г.Х. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Советского района г. Челябинска с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа

Определением мирового судьи судебного участка №№ Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Худайгуловой Г.Х., срок на подачу возражений установлен, судебный приказ № отменен.

Принимая во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, не пропустив при этом шестимесячный срок, предусмотренный для подачи искового заявления после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления КПКГ «ГЕФЕСТ»денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Худайгулова Г.Х. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность в сумме 21 498 руб., неустойка в размере 42 996 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 135 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 204, 64 руб.

    Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 2.5 Индивидуальных условий договора (займа) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 1,5 % от суммы очередного просроченного платежа за каждый день просрочки до дня его возврата Займодавцу.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения Худайгуловой Г.Х. перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 42 996 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащие ко взысканию неустойка должна быть снижена до 10 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Худайгуловой Гульнары Халитовны в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 498 руб., сумма неустойки – 10 000 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредиту, находит его верным, произведенным в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 21 498 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 2 135 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом направлена копия искового заявления ответчику, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования КПКГ «ГЕФЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Худайгуловой Гульнары Халитовны, ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПКГ «ГЕФЕСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 498 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135, руб. и почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 204, 64 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     И.С. Андреев